Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Суходолову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ряснова Максима Владимировича, его представителя Чувилевой Ольги Владимировны

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Суходолову Н.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года N <...> по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 333329 руб. 95 коп., из которых: 298665 руб. 72 коп. - основной долг, 34664 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 12533 руб. 30 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ряснов М.В., являвшийся собственником транспортного средства на момент разрешения спора.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Ряснов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что, получив 13 апреля 2021 года выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, он узнал о существенном обстоятельстве, которое не было ему известно на момент рассмотрения настоящего дела. Так, уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство было зарегистрировано в указанный реестр лишь 27 октября 2016 года, то есть после приобретения им автомобиля у Суходолова Н.И. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент сделки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного просил пересмотреть решение Клетского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель заявителя Чувилева О.В., настаивая на том, что срок подачи настоящего заявления подлежит исчислению с даты получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявления о пересмотре решения суда от 2 октября 2018 года отказано.

В частной жалобе Ряснов М.В. и его представитель Чувилева О.В. просят определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель, стороны, третье лицо - Суходолова И.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

В ч. 2 ст. 394 ГПК РФ указано, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Суходолову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года N <...> в размере 333329 руб. 95 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 12 533 руб. 30 коп.

Обращено взыскание на автомобиль <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......>

Ряснов М.В. как собственник указанного транспортного средства, приобретенного им у Суходолова Н.И. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

8 октября 2018 года Ряснов М.В. в лице своего представителя направил в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение суда (т. 2 л.д. 27).

Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2018 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в определении судьи от 15 октября 2018 года, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании определения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года.

26 июня 2021 года Ряснов М.В. в лице своего представителя направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 2 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого он рассматривает факт регистрации 27 октября 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога на спорное транспортное средство <.......>

По мнению заявителя, данное обстоятельство влияет на существо принятого судебного постановления, поскольку свидетельствует о том, что Ряснов М.В., купивший спорный автомобиль до регистрации залога, является добросовестным приобретателем.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации залога автомобиля в соответствующем реестре 27 октября 2016 года был известен на момент вынесения решения суда от 2 октября 2018 года, рассматриваемое заявление направлено на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в силу судебном постановлении. Кроме того, установив, что за пересмотром судебного постановления Ряснов М.В. обратился спустя более двух с половиной лет с даты его вынесения, суд отказал в восстановлении срока подачи настоящего заявления, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и сведения о транспортных средствах, находящихся в залоге, размещены на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru и находятся в свободном доступе.

Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство N <...> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 октября 2016 года. Таким образом, данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заявителем данных сведений в период рассмотрения иска ПАО "Совкомбанк" к Суходолову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в материалы дела не представлено. При этом, не совершая действий по проверке указанных общедоступных сведений, которые могли бы быть использованы для обоснования своей позиции по делу, Ряснов М.В. как лицо, участвующее в деле, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, находились в общем доступе на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с заявлением о пересмотре судебного постановления Ряснов М.В. обратился спустя более двух с половиной лет после того, как ему стало известно о состоявшемся решении суда, доказательств отсутствия доступа к реестру уведомлений о залоге движимого имущества и невозможности своевременного совершения процессуальных действий не представлено, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ряснова М. В., его представителя Чувилевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка