Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Романа Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ивахненко Р.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Ивахненко Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 13.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством истца - мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. 17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного мотоцикла, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направил истцу отказ в удовлетворении его заявления. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 497 353 рублей. 23.07.2020 истец подал ответчику досудебную претензию и получил отказ в ее удовлетворении. 16.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному и не получил ответ на свое обращение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 497 353 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований Ивахненко Р.В. отказано.

С Ивахненко Р.В. в пользу ООО "ЭУ "Глобэкс" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Ивахненко Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, положил в основу решения заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями, не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ и Ростовского областного суда по аналогичным делам.

Также апеллянт указывает, что при назначении экспертизы экспертное учреждение было выбрано судом без учета мнения сторон, эксперт был опрошен судом без участия истца и его представителя.

Апеллянт считает, что все повреждения на мотоцикле истца соответствуют механизму ДТП, следообразование повреждений получено от удара об автомобиль Рено Логан и последующего скольжения по асфальту, высота автомобиля Рено Логан и мотоцикла совпадает по размерам приложения силы, на фотографиях с места ДТП четко видно расположение транспортных средств после ДТП, их эксперт вообще не оценивал и не анализировал.

По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы являются ошибочными и не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, апеллянт указал, что суд не рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, заявляя о том, что 13.06.2020 водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Никулина И.И. допустила столкновение с транспортным средством истца - мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ц., что данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выдавшими справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В рамках рассмотрения обращения ответчиком был организован осмотр поврежденного мотоцикла, о чем был составлен акт N 1037 от 20.06.2020. По инициативе ответчика было проведено исследование заявленных повреждений. Согласно заключению эксперта ООО "МЭАЦ" от 09.07.2020 повреждения на мотоцикле истца были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 13.06.2020. 17.07.2020 ответчик направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. 23.07.2020 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 16.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "СПЕКТР" от 13.10.2020 все повреждения мотоцикла истца не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены в заявленных обстоятельствах. Рассмотрев обращение Ивахненко Р.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ЭУ "Глобэкс" N 063/2020 от 15.01.2021 повреждения на мотоцикле Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не были получены в результате заявленного ДТП. Оценив заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным, приняв его в качестве средств обоснования своих выводов. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, исходил из того, что повреждения мотоцикла истца получены не в заявленном ДТП, в связи с чем, данное событие нельзя признать страховым случаем, и пришел к выводу о том, что в со стороны истца усматриваются явные признаки злоупотребления правом. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу.Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями, а также доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов ООО "ЭУ "Глобекс"" N 063/2020 от 15.11.2021 отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено компетентными экспертами, является достаточно полным и ясным. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, прошли специальную подготовку по нескольким программам, в том числе по программе "Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд первой инстанции оценил заключение экспертов по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, и обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

Следовательно, судом правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, все повреждения на мотоцикле истца соответствуют механизму ДТП, следообразование повреждений получено от удара об автомобиль Рено и последующего скольжения по асфальту, подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение было выбрано судом без учета мнения сторон, а также доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт был опрошен судом без участия истца и его представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о времени и месте проведения судебных заседаний истец и его представитель были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и таким образом распорядились своими процессуальными правами, лишив себя возможности высказать свое мнение относительно выбора экспертного учреждения и задать вопросы эксперту в судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивахненко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка