Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10668/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Тимофеева С.В., представителя ответчика Пентюховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы"

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 июня 2021 года

по иску Тимофеева Сергея Вячеславовича, Тимофеевой Елены Васильевны к Федеральному Бюджетному Учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимофеев Сергей Вячеславович, Тимофеева Елена Васильевна обратились в суд с иском к Федеральному Бюджетному Учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" о взыскании морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В обоснование требований указали, что в период с 31 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года они находились в Федеральном Бюджетном Учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее-организация), в которой оказывались медицинские услуги, что подтверждается эпикризами от 20.09.2020

По прибытии в организацию они сдавали тест-мазок на наличие у них новой коронавирусной инфекции Covid-19, результат был отрицательный.

В дальнейшем, они постоянно, вплоть до 20 сентября (3 недели непрерывно) находились на территории организации, ни разу её не покидая.

Перед выпиской, 17.09.2020г. они снова сдали мазок на Covid-19, тесты оказались положительными.

В дальнейшем, из организации их госпитализировали в КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" 18 отделение Тубдиспансер взрослые, в котором они проходили лечение вплоть до 05 октября 2020 года - Тимофеев С.В., до 08.10.2020 года - Тимофеева Е.В..

Считают, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они заразились новой коронавирусной инфекцией именно на территории организации- ответчика, по вине ответчика, вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья при оказании им медицинских услуг.

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, а именно ненадлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья при их оказании, истцам был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях за свою жизнь и здоровье, вызванных заражением новой коронавирусной инфекцией, сильными физическими болями и длительной госпитализацией. Данная инфекция часто приводит к летальному исходу, особенно в их возрасте (52 года), в связи с чем истцы испытывали сильные переживания на протяжении всего лечения.

Ранее, 02.12.2020г. и 09.12.2020г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцами были направлены претензии ответчику, в которых они просили компенсировать им моральный вред, оцениваемый в 70 000 рублей на каждого.

Однако, ответчик 10.12.2020г. направил им ответ на претензию, в котором указал, что учитывая длительный инкубационный период новой коронавирусной инфекции Covid-19, они могли быть заражены до приезда в центр, в том числе по пути следования в центр, а ответчиком, в свою очередь, принимались все меры по диагностированию у них новой коронавирусной инфекции, поэтому ответчик посчитал претензии необоснованными и вред не компенсировал.

Истцы просят суд:

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" причиненный истцам моральный вред, вызванный ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 70 000 рублей на каждого из истцов (всего 140 000 рублей).

Судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе и прокуратура Кировский области.

Истец Тимофеев С.В., действующий в своих интересах, а так же представляющий интересы истца Тимофеевой Е.В., по ее устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Суду пояснил, что они заразились новой коронавирусной инфекцией именно на территории организации ответчика, по вине ответчика, вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья при оказании им медицинских услуг. С доводами ответчика истцы не согласны, поскольку считают, что прибыли в центр 31.08.2020г. здоровыми, если бы они заболели до прибытия в центр (а инкубационный период составляет до 14 суток), то признаки заражения у них появились бы до 13.09.2020 г.

Однако, они были здоровы, и даже когда у них брали повторные мазки 17.09.2020г., которые оказались положительными, они не проявляли симптомов заболевания, которые начались только 23.09.2020 года. Все указанное время они находились на территории санатория и соблюдали все меры безопасности, заразиться могли только от сотрудников, так как в течение их пребывания в санатории неоднократно на скорой помощи увозили заражённых сотрудников, и медицинских процедур они полностью не получили согласно эпикризу, так как сотрудники были на больничном. Потом стали заражаться отдыхающие, особенно после того, как в номер стали заселять более двух человек, вновь прибывших к уже проживающим, что является нарушением. В связи с этими нарушениями они вызвали в центр Роспотребнадзор, после чего начали выдавать маски бесплатно.

Истец Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представители истца Тимофеева С.В. - адвокат Пузанков С.А., действующий по ордеру N 64384 от 15 апреля 2021г., исковые требования истца Тимофеева С.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Фетисова С.Ю., и.о. директора Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" и Пентюхова Лариса Анатольевна, действующая по доверенности N 22 от 02.03.2021г., представили отзыв (том 1 л.д.28-38) на исковое заявление. Не признают исковые требования в полном объеме. Указали, что доказательства, свидетельствующие о противоправном и виновном поведении ответчика истцами не представлены, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности. Сам по себе факт заражения истцов Covid-19 не подтверждает обстоятельства и место получения такого заражения в Центре реабилитации от сотрудников Центра, не подтверждает причинно-следственную связь между заражением истцов и какими-либо противоправными действиями ответчика. Принимая во внимание масштабы распространения и длительный инкубационный период новой коронавирусной инфекции COVID-19, появление симптомов ОРВИ у Тимофеевой Е.В. на 14-й день пребывания в Центре, истцы могли быть заражены до приезда в Центр, в том числе по пути следования в Центр. А также учитывая нерегулярное использование истцами средств индивидуальной защиты (пренебрежительное отношение со стороны истцов к использованию средств индивидуальной защиты) в Центре (следовательно, возможно и по пути следования в Центр), а также принимая во внимание выполнение Центром всех рекомендуемых Роспотребнадзором санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая принятие своевременных мер по диагностированию у истцов новой коронавирусной инфекции и своевременной госпитализации для лечения (истцы своевременно получили необходимую медицинскую помощь), полагают требования истцов необоснованными, считают, что у истцов отсутствует право требовать от ответчика возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ., в котором указали, что моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины исполнителя( том 3, л.д.103-104).

Представитель прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Даутова Лариса Фаритовна, показала, что является главной медицинской сестрой Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы", 10 сентября 2020г. она шла по центральному корпусу, сделала истцам замечание по поводу отсутствия у них масок и несоблюдения ими дистанции, они стали с ней ругаться, маски не надели, ушли дальше, у отдыхающих спросила их фамилии, сказали, что это Тимофеевы, сказали из какого они корпуса, она позвонила заведующей отделением, чтобы с ними провели разговор. Так же показала, что у истцов контактных лиц по столу в столовой не было, они сидели одни, на процедурах были одни, в номере 2 комнаты были заняты истцами, женщину не подселяли к истцам, столы расставлены с дистанцией 1,5 метра, в каждом зале у них установлены обеззараживатели, повара работают в масках, стоят антисептики, идёт обработка, после каждого приёма пищи- проветривание, перед входом в кабинеты нанесена социальная разметка, также на улице, в магазине, у банкомата, регистратуры есть разметки, доступ к учреждению имеют сотрудники, на КПП у них входной фильтр, все структурные подразделения обеспечены термометрами, доступ жителей из соседнего посёлка исключён. Предписание от 25 сентября Роспотребнадзора им выдавал, 28 сентября организация закрылась на карантин, были проведены профилактические мероприятия, доступ был закрыт на приём, были обследованы все наши сотрудники, и 05 ноября 2020г. они снова начали работать.

Свидетель Ложкина Татьяна Борисовна суду показала, что является заведующей терапевтическим отделением N 4, врач-терапевт Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации Вятские Увалы, при заезде отдыхающим составляется индивидуальная программа лечения, пациенты в первый день знакомятся с правилами внутреннего распорядка, там указано, что должны быть они в масках, об этом они расписываются, на стендах также имеются сведения о мерах безопасности, они разъясняют пациентам, как они должны носить маски. 16 сентября 2020г. Тимофеева Е.В. обратилась на приём, у неё были симптомы заболевания, слабость, головные боли, она сказала, что они появились 13 сентября 2020г., на вопрос, обращалась ли она за медицинской помощью, она сказала, что 3 дня самостоятельно пила ибуклин 2 раза в день, ей были назначены противовирусные препараты, рекомендовано не посещать процедуры. После приёма на следующий день у неё взяли мазок на коронавирус. Истцы были заселены в блочное помещение с комнатами, 10 сентября им предложили переселиться в 12 корпус, но они отказались, больше к ним вопросов не возникало, их условия не менялись.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" в пользу Тимофеева Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" в пользу Тимофеевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.Указывает на то, что заболевание истцов не связано с оказанием услуг ненадлежащего качества. Вина центра реабилитации не установлена, отсутствует причинно-следственная связь. В решении суда не указано, какие именно профилактические мероприятия не соблюдены центром реабилитации. В решении суда указано, что заражение истцов коронавирусной инфекцией произошло в центре реабилитации, однако суд не учел позицию роспотребнадзора, где прямо указано, что в данном случае сделать однозначный вывод, что заражение произошло именно в центре реабилитации не представляется возможным. Более того, судом даже не рассматривалась возможность заражение истцов по месту жительства непосредственно перед отъездом в центр реабилитации или в процессе следования.

От истцов поступили возражения, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пентюхова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тимофеев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, истцы находились на санаторно-курортном лечении в Центре реабилитации с 31.08.2020 по 19.09.2020 по направлению ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по бесплатным путевкам (за счет субсидии Фонда социального страхования). Услуги по лечению истцам оказывались в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Проведение лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 при заборе биоматериала при заезде в Центр реабилитации у истцов 31.08.2020 была осуществлена в лаборатории КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" г.Кирова, тест был отрицательный.

16.09.2020 Тимофеева Е.В. обратилась с жалобами, указала на слабость, головную боль, ломоту в теле, небольшой кашель, была осмотрена лечащим врачом, которому указала, что заболела остро с вечера 13.09.2020, за медицинской помощью не обращалась, принимала Ибуклин по 1 таб. 2 раза в день 3 дня.

Тимофеевой Е.В. был назначен мазок на COVID-19 на 17.09.2020.

17.09.2020 произведен забор биологического материала (мазок из зева и носа) на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, результат от 19.09.2020 - SARScoronavirus 2 РНК обнаружен.

Истцы были госпитализированы бригадой Скорой медицинской помощи в отделение N 18 КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" г. Кирова, где прошли курс лечения, и выписаны 05 октября 2020 года - Тимофеев С.В., 08.10.2020 года - Тимофеева Е.В. с выздоровлением.

02.12.2020г. и 09.12.2020г. в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцами были направлены претензии ответчику, в которых они просили компенсировать им моральный вред, оцениваемый в 70 000 рублей на каждого.

10.12.2020г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указал, что учитывая длительный инкубационный период новой коронавирусной инфекции Covid-19, они могли быть заражены до приезда в центр, в том числе по пути следования в центр, а ответчиком, в свою очередь, принимались все меры по диагностированию у них новой коронавирусной инфекции, поэтому ответчик посчитал претензии необоснованными и вред не компенсировал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заражение истцов коронавирусной инфекцией произошло вследствие предоставления потребителям услуг, не соответствующих требованиям к качеству и безопасности ввиду нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, доказательств того, что заражение истцов произошло в результате несоблюдения самими истцами санитарных норм ответчиком не представлено, а поскольку заражение произошло именно в Центре, истцы территорию санатория не покидали, приехали в Центр с отрицательными тестами на COVID-19, таким образом, не все профилактические мероприятия были соблюдены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует выданное 23 сентября 2020г. предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дефектом в оказании услуг ответчиком и возникшим заболеванием у истцов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб., штраф в размере по 15000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.