Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10668/2019
г.Н.Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зиминой И. М.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Зиминой И. М. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиминой И.М. были удовлетворены частично, ООО АК "ДерВейс" обязано устранить производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО АК "ДерВейс" в пользу Зиминой И.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме 7 500 руб. и штраф в сумме 2 500 руб.
Зимина И.М. не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зиминой И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Зиминой И.М. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, копия решения суда была получена ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению.
Приняв во внимание материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что Зимина И.М. пропустила его по обстоятельствам, которые нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску Зиминой И.М. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителей.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Зимина И.М. в судебном заседании не присутствовала, в судебном заседании на основании ордера участвовал представитель Зиминой И.М. - адвокат Гизетдинова Е.С., которая представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Адвокат Гизетдинова Е.С. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Судом разъяснен срок и порядок подготовки мотивированного решения, порядок его обжалования.
Согласно сведениям справочного листа гражданского дела, решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с сопроводительным письмом копия принятого по делу мотивированного решения направлена истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) на указанное решение в Дзержинский городской суд <адрес> Зиминой И.М. подана апелляционная жалоба. Одновременно с этим было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истец указала, что копия решения получена ей ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления Зиминой И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что истец имела возможность своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, судом первой инстанции решение суда опубликовано на интернет-сайте суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия полагает, что проявляя ту степень осмотрительности, которую должен был проявлять заявитель, как лицо, участвующее в деле, истец имела возможность вовремя ознакомиться с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно подать на него жалобу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позднее получение Зиминой И.М. копии решения суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, и ему было достоверно известно о сроке изготовления мотивированного решения.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда нарушены не были.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зиминой И. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
