Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10668/2019, 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полещиковой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Галкина Д.Н., Денисова Д.Н. к Полещиковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин Д.Н., Денисов Д.Н. обратились в суд с иском к Полещиковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что Галкину Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный знак N.
28 февраля 2019 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Галкина Д.Н., под управлением Денисова Д.Н. и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N под управлением и по вине Полещиковой С.Н.
В результате произошедшего ДТП принадлежащий Галкину Д.Н. автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением N от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 000 рублей, расходы по составлению отчета составили 5 000 руб.
Также в результате ДТП водителю автомобиля Део Нексия Денисову Д.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он обратился в лечебное учреждение. В соответствии со справкой N от 01 марта 2019 года по факту получения в ДТП Денисовым Д.Н. телесных повреждений, указан диагноз ***. Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью.
Поскольку виновным в ДТП признана Полещикова С.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, Галкин Д.Н. просил суд взыскать с Полещиковой С.Н. в сою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак N в размере 111 000 руб., расходы за составление отчета об оценке автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 420 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.
Денисов Д.Н. просил взыскать с Полещиковой С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, окончательно Галкин Д.Н. просил суд взыскать с Полещиковой С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак N в размере 82 133 руб., расходы за составление отчета об оценке автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 420 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.
Денисов Д.Н. просил взыскать с Полещиковой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы за отправление телеграммы - 333,12 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года исковые требования Галкина Д.Н., Денисова Д.Н. удовлетворены частично.
С Полещиковой С.Н. в пользу Галкина Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 133 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной полшины - 2 663,99 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб.
С Полещиковой С.Н. в пользу Денисова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 333,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галкина Д.Н., Денисова Д.Н. отказано.
Удовлетворены заявления АНО "ЛСиТЭ" и ФГБОУВО "ОГМУ" об оплате экспертных услуг, с Полещиковой С.Н. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в размере 38 000 руб., в пользу ФГБОУВО "ОГМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 19 100 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2019 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, указано о возмещении понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ФГБОУВО "ОГМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в размере 19 100 рублей за счет средств федерального бюджета, на Управление судебного департамента в Оренбургской области возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения.
Не согласившись с постановленным решением, Полещиковой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Галкин Д.Н. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления судебного извещения по почте, согласно информации с сайта Почты России 15 января 2020 года неудачная попытка вручения, а также телефонограммой.
Ответчик Полещикова С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. извещены путем получения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" извещалось путем направления судебного извещения по электронной почте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Галкин Д.Н., ответчик Полещикова С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., СПАО "Ингосстрах", не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика Полещиковой С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибыть в суд, поскольку она находится за пределами Оренбургской области по семейным обстоятельствам. Обеспечить явку представителя не может, поскольку соглашения на оказание юридической помощи заключить не смогла ввиду затруднительной финансовой ситуации.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3).
Учитывая указанную норму, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Полещиковой С.Н., которой доказательств уважительности причин неявки не представлено. Указанные в ходатайстве ответчика сведения о причинах неявки не могут быть признаны судебной коллегией уважительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Денисова Д.Н., его представителя и представителя Галкина Д.Н. - Дмитриевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2019 года около 23.15 часов в (адрес) в направлении (адрес) двигался автомобиль Шевролет Клан, государственный знак N под управлением водителя Полещиковой С.Н., который на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота на (адрес) столкнулся с движущимся во встречном направлении по (адрес) со стороны (адрес) автомобилем Део Нексия, государственный знак N, под управлением водителя Денисова Д.Н., собственником которого является Галкин Д.Н.
В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Полещиковой С.Н. на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Део Нексия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 марта 2019 года Полещикова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. В постановлении имеется запись о согласии Полещиковой С.Н. с нарушением.
В своих объяснениях водитель автомобиля Шевроле Полещикова С.Н. по обстоятельствам ДТП указывала, что она двигалась на автомобиле по (адрес) и поворачивала налево на (адрес) на мигающий зеленый сигнал светофора не заметила автомобиль Део Нексия, государственный номер N, который двигался по (адрес).
Также Полещиковой С.Н. указано, что (дата) 23.15 часов она, управляя автомобилем Шевроле государственный номер N поворачивала с (адрес) на мигающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Део Нексия, государственный номер N, который двигался по (адрес) в ДТП признала.
В ходе рассмотрения гражданского дела Полещикова С.Н. пояснила, что она выехала на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, остановилась и после того, как загорелся желтый сигнал светофора, она начала поворот, автомобиль истца увидела, когда заканчивала маневр на перекрестке. Считает, что ДТП произошло по вине Денисова Д.Н., управлявшего автомобилем Део Нексия.
Водитель автомобиля Деу Нексия Денисов Д.Н. по обстоятельствам ДТП в объяснениях указывал, что 28 февраля 2019 года в 23.15 часов при движении на зеленый сигнал светофора на перекрестке (адрес) в сторону при пересечении перекрестка с (адрес) ему не уступил дорогу автомобиль Шевроле, возможности остановиться не было.
В ходе судебного разбирательства Денисов Д.Н. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП.
Из заключения эксперта N от 17 сентября 2019 года следует, что в процессе исследования представленных материалов выяснились дополнительные обстоятельства происшествия в части наличия торможения автомобиля Дэу, а также то, что автомобиль Шевроле после остановки на перекрестке начал движение до момента столкновения и состояния проезжей части, в связи с чем для исследования поставленных вопросов (на каком расстоянии находился автомобиль Део Нексия от ближней границы пересечения проезжей части (адрес) - (адрес) в момент загорания для него желтого сигнала светофора; на какой сигнал светофора 28 февраля 2019 года выехал на перекресток (адрес) - (адрес) автомобиль Део Нексия; имел ли водитель автомобиля Део Нексия техническую возможность остановиться до ближней границы (адрес) не прибегая к экстренному торможению, с расстояния, рассчитанного в первом вопросе при загорании для него запрещающего (желтого) сигнала светофора при движении со скоростью 40-50 км/ч?) необходимы дополнительные исходные данные, которыми стороны не располагают, поскольку не пришли к единому мнению о сигналах светофора, о месте ДТП и другим обстоятельствам.
При этом экспертом сделан вывод о том, что вне зависимости от механизма ДТП, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Шевролет Клан, государственный номер N должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожной обстановке на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Шевролет Клан, государственный номер N, перед началом движения и изменением направления для выполнения левого поворота с технической точки зрения не пользовалась преимущественным правом в движении относительно движения встречного автомобиля Део Нексия, государственный номер N
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, государственный номер N, с учетом механических повреждений, которые получены при обстоятельствах ДТП от 28 февраля 2019 года, без учета износа на момент происшествия составляет 82 133 руб., с учетом износа - 32 259 руб.
Также установлено, что в административном материале имеются сведения о пострадавшем Денисове Д.Н.
Из справки об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга от 01 марта 2019 года следует, что Денисов Д.Н. обращался за оказанием медицинской помощи, ему поставлен диагноз: ***.
С целью установления взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и действиями Полещиковой С.Н. при управлении транспортным средством, а также для установления степени причиненного вреда здоровью истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 41 от 05 июля 2019 года диагноз ***", выставленный Денисову Д.Н. 01 марта 2019 года в представленной справке N об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ "ГКБ N 4", не подтвержден данными инструментальных методов исследования, а именно ***, что не позволяет определить степень тяжести вреда здоровью применительно к данному диагнозу.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.4. Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полещикова С.Н. при совершении маневра поворота налево обязана была убедиться в его безопасности и предоставить преимущество в движении для автомобиля под управлением Денисова Д.Н., движущегося прямолинейно во встречном направлении, ввиду чего усмотрел вину ответчика Полещиковой С.Н. в причинении вреда и наличие в ее действиях нарушения пунктов 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, приведшего к столкновению с автомобилем Део Нексия под управлением Денисова Д.Н.
Принимая во внимание заключение эксперта Черемных А.Н., суд взыскал с Полещиковой С.Н. в пользу Галкина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 133 руб.
На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Галкина Д.Н. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной полшины - 2 663,99 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 руб.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Денисова Д.Н., фактические обстоятельства получения им телесных повреждений в ДТП от 28 февраля 2019 года, индивидуальные особенности истца, а также то, что вследствие полученных телесных повреждений он не утратил трудоспособность, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца Денисова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также в пользу Денисова Д.Н. взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 333,12 руб.
Ввиду удовлетворения исковых требований Галкина Д.Н. и Денисова Д.Н. суд взыскал с Полещиковой С.Н. в счет возмещения расходов на производство экспертизы в пользу эксперта АНО "ЛСиТЭ" Черемных А.Н. - 38 000 руб.
Расходы на проведение ФГБОУВО "ОГМУ" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебной экспертизы в размере 19 100 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета.
Оснований для отмены решения суда по доводу, изложенному в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе Полещикова С.Н. приводит довод о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 09 октября 2019 года, однако он подлежат отклонению, так как не подтвержден материалами гражданского дела.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Согласно адресной справке, Полещикова С.Н. зарегистрирована по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 73). Данный адрес указан также в административном материале (т.1 л.д. 62, 64), заявлениях, адресованных суду (т.1 л.д. 88, 112), протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 126-132), апелляционной жалобе (т.2 л.д. 135).
О судебном заседании, назначенном на 09 октября 2019 года, Полещикова С.Н. извещалась судом путем направления судебной повестки по указанному выше адресу, конверт вернулся в суд (т.2 л.д. 101-102).
13 мая 2019 года Полещиковой С.Н. дано согласие об смс-извещении (т.1 л.д. 83). Согласно данной расписке, ответчик обязалась ежедневно просматривать смс-уведомления от абонента, согласилась с тем, что с момент поступления смс-уведомления от абонентов "Центральный районный суд г.Оренбурга" и "Оренбургский областной суд" из судебного сервиса смс-рассылки она считается извещенной.
19 сентября 2019 года на номер телефона, указанный ответчиком в данном согласии на смс-извещение, было отправлено смс-извещение из судебного сервиса смс-рассылки, но не доставлено (т. 2 л.д. 106).
Согласно составленной секретарем телефонограмме, телефон ответчика выключен, звонки осуществлялись неоднократно, последний раз 08 октября 2019 года в 15.30 часов (т. 2 л.д. 105).
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Имеется обязательство ответчика ежедневно просматривать смс-уведомления, которое ответчиком нарушено, извещение о получении судебного извещения было опущено в почтовый ящик ответчика по адресу проживания, однако судебное почтовое отправление ответчиком не получено ( л.д. 102).
Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, Полещиковой С.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судом не были выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Заявляя о нарушении процессуального права на участие в судебном заседании, ответчик Полещикова С.Н. иных доказательств своих возражений по иску суду апелляционной инстанции не представила, о наличии таких доказательств, а также невозможности их самостоятельного предоставления суду в апелляционной жалобе не заявила.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещиковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
