Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-10667/2021

03.08.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5406/2017 по иску Хубитдинова Тагира Зыкеревича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по заявлению третьего лица без самостоятельных требований Бузмакова Михаила Сергеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения третьих лиц без самостоятельных требований Бузмакова М.С., Гаврилова А.А. его представителя Зябликовой А.Ю., истца Хубитдинова Т.З. его представителя Шукшина Д.А., судебная коллегия

установила:

04.06.2021 третье лицо без самостоятельных требований Бузмаков М.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в основу решения судом положено экспертное заключение от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2, выполненное ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Автотехническая экспертиза должна была ответить на следующие вопросы: какие из имеющихся у автомобиля "Хендэ Санта Фе" г/н ... повреждения причинены в результате ДТП от 31.05.2017? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Санта Фе" г/н ... с учетом износа (без учета износа) на дату ДТП от 31.05.2017? какова рыночная стоимость "Хендэ Санта Фе" г/н ... в до аварийном состоянии? какова стоимость годных остатков автомобиля "Хендэ Санта Фе" г/н ... (в случае если наступила конструктивная гибель)?

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия установила, что наряду с виновными действиями Хубитдинова Т.З., нарушившего п.п. 8.1, 17.3 ПДД, причиной ДТП также явились действия водителя Бузмакова М.С., которым нарушены требования п. 1.3 и 10.1 ПДД, поскольку он превысил ограничение скоростного режима, которое составляло 40 км/ч., не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности.

Однако представленное экспертное заключение от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2 не содержит ответов на следующие вопросы: какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации? соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил; имел ли водитель техническую, возможность выполнить эти требования? какова скорость движения транспортного средства перед началом торможения, исходя из длины и характера следов торможения? какова должна быть безопасная скорость движения транспортного средства по условиям видимости дороги? действия, какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП? одним из важных вопросов, разрешаемых гражданским судопроизводством является вопрос о причинно-следственных связях. По этой причине представленное экспертное заключение от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2 является не допустимым доказательством при разрешении данного спора.

В материалах гражданского дела нет доказательств, исходя из которых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия обоих водителей привели к ДТП.

Кроме того, ответчик и третье лицо по делу, не были уведомлены о назначении экспертизы, не ознакомлены с постановлением о её назначении, лишены возможности поставить свои вопросы эксперту или предложить эксперта / экспертное учреждение, что является грубейшей процессуальной ошибкой (п. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований Бузмаков М.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Третье лицо без самостоятельных требований Гаврилов А.А., его представитель полагали заявление Бузмакова М.С. подлежащим удовлетворению, так как апелляционное определение основано на выводах заведомо ложного экспертного заключения. Истец, его представитель возражали против удовлетворения заявления Бузмакова М.С., указывая на то, что заявителем не приведено ни одного основания, предусмотренного в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК "Южураласко" не явились, о слушании дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.07.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Хубитдинов Т.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав обоснование иска, что 31.05.2017 в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Хендэ Санта Фе" г/н ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Хубитдинову Т.З., и "ГАЗ-270710", г/н ... под управлением Бузмакова М.С., принадлежащим на праве собственности Гаврилову А.А. Полагая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, истец обрался за выплатой страхового возмещения соответствующему 50 % размера стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с размером которого истец не согласился, так как согласно выводам экспертного заключения ИП н 12.07.2017 N 3 2774-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Санта Фе" без учета износа составила 782400 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля 589600 руб., стоимость реализации годных остатков составила 215500 руб. Полагал, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 372100 руб., с учетом доли вины 50 % составляет 186 050 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку 28330 руб., которую рассчитывать по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1960 руб., по оплате копировальных услуг 2 900 руб., штраф в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 исковые требования Хубитдинова Т.З. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хубитдинова Т.З. взысканы: страховое возмещение в размере 800 руб.; расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.; неустойка 10000 руб., с продолжением начисления начиная с 12.12.2017 из расчета 08 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 376 682 руб.; компенсация морального вреда 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате почтовых услуг 165 руб., по оплате нотариальных услуг 1960 руб., по оплате копировальных услуг 725 руб.; штраф 400 руб., всего взыскано 29550 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1012 руб.; в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 41 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019, по поступившей апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию Гаврилова Андрея Александровича, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Гаврилова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020, по кассационной жалобе Гаврилова А.А., Бузмакова М.С., решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Хубитдинова Т.З. удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 800 руб.; расходы по оплате экспертизы 7 000 руб.; неустойка в размере 10000 руб., с продолжением начисления начиная с 12.12.2017 из расчета 08 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб.; компенсация морального вреда 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате почтовых услуг 165 руб., по оплате нотариальных услуг 1960 руб., по оплате копировальных услуг 725 руб.; штраф 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1012 руб.; в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 41 300 руб.

Судом первой инстанции была назначена и проведена в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы судебная экспертиза от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2 по выводам которой исключена конструктивная гибель автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370100 руб. Выводы судебной экспертизы признаны судебной коллегией допустимым и достоверным доказательствам по делу.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.09.2019 и 23.09.2019 участвовали третьи лица без самостоятельных требований Бузмаков М.С. и Гаврилов А.А., в которых исследовалось материалы дела, в том числе судебная экспертиза от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2.

Как было указано выше, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда третье лицо без самостоятельных требований Бузмаков М.С. указывает на неполноту выводов судебной экспертизы от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2, недопустимость указанного доказательства как заведомо ложного заключения эксперта.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в-третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и, в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, так как заявитель фактически оспаривает добытое в установленном законом порядке и исследованное в ходе судебных заседаний доказательство - судебная экспертиза, выполненная экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2.

На основании изложенного, с учетом анализа вышеприведенных норм, приведенные заявителем обстоятельства: выводы судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2, существовали на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций и были известны лицам участвующим в деле в том числе Бузмакову М.С., Гаврилову А.А., в связи с чем, такие обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, и они не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 23.09.2019.

Довод Бузмакова М.С., а также Гаврилова А.А. поддержанный в суде апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 17.11.2017 N 3229, 3230/08-2 является заведомо ложным заключением, подлежит отклонению. Пункты п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действительно предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда при наличии доказательств заведомо ложного заключения эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле установленных вступившим в законную силу приговором суда. Однако доказательств, наличия вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт заведомо ложного заключения эксперта, фальсификация доказательств, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, стороной заявителя в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку заявленные третьим лицом без самостоятельных требований Бузмаковым М.С. обстоятельства были известны на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (23.09.2019), то поданное 04.06.2021 заявление предъявлено с явным пропуском срока. Довод заявителя о том, что представитель Бузмакова М.С. - Пинигин М.М. ознакомился с материалами дела лишь 19.03.2021, с которой необходимо исчислять трехмесячный срок, основаны на неверном толковании 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт привлечения представителя для ознакомления дела, не изменяет дату с которой Бузмакову М.С. (в интересах которого представитель Пинигин М.М. знакомился с материалами дела) стало известно о наличии в деле судебной экспертизы.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих виновность обоих водителей в состоявшемся ДТП, а также о нарушении процессуальных прав ответчика и третьего лица, лишенных возможности принимать участие при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не относятся к числу обстоятельств поименованных в ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.

Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Доводы заявления правовых оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, в связи с этим основания для удовлетворения заявления Бузмакова М.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления третьего лица без самостоятельных требований Бузмакова Михаила Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Хубитдинова Тагира Зыкеревича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка