Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10667/2021

"22" сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Т. Н. к Плешко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Плешко С. В. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и дополнительное решение от 16 июля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения Крыловой Т.Н., её представителя Ковалева Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крылова Т.Н. обратилась в суд с иском к Плешко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года определены границы земельного участка, однако в 2019-2020 гг. ответчиком перенесен забор на 1-2 метра вглубь ее территории.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым N <...> с описанием границ земельного участка; истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, являющуюся площадью наложения на земельный участок истца, определённой в соответствии с заключением эксперта; восстановить законные границы и площадь земельного участка истца в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно постановлением администрации Новоаннинского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года и определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, в границах, определённых в заключении эксперта; обязать ответчика восстановить ограждение в соответствии с координатами границ земельного участка Крыловой Т.Н.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в рассмотрении дела привлечён филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с описанием границ земельного участка.

Из незаконного владения Плешко С.В. истребована часть земельного участка, являющаяся площадью наложения на земельный участок Крыловой Т.Н., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, определенная в соответствии с заключением экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлены границы и площадь земельного участка Крыловой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а именно постановлением администрации Новоаннинского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, в границах, определенных в заключении экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На Плешко С.В. возложена обязанность восстановить ограждение в соответствии с координатами границ земельного участка Крыловой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

С Плешко С.В. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным решением от 16 июля 2021 года уточнена резолютивная часть решения: истребована из незаконного владения Плешко С.В. часть земельного участка, являющаяся площадью наложения на земельный участок Крыловой Т.Н., расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>, определенной в соответствии с заключением экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2 кв.м., от точки 8 с координатами <.......> до точки 9 с координатами <.......>; от точки 9 с координатами <.......> до точки 10 с координатами <.......>; от точки 10 с координатами <.......> до точки 11 с координатами <.......>; от точки 11 с координатами <.......> до точки 12 с координатами <.......>.

На Плешко С.В. возложена обязанность восстановить ограждение в соответствии с координатами границ земельного участка Крыловой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от точки 1 с координатами <.......> до точки 2 с координатами <.......>; от точки 2 с координатами <.......> до точки 3 с координатами <.......>; от точки 3 с координатами <.......> до точки 4 с координатами <.......>; от точки 4 с координатами <.......> до точки 5 с координатами <.......>; от точки 5 с координатами <.......> до точки 6 с координатами <.......>; от точки 6 с координатами <.......> до точки 7 с координатами <.......>; от точки 7 с координатами <.......> до точки 8 с координатами <.......>; от точки 8 с координатами <.......> до точки 9 с координатами <.......>; от точки 9 с координатами <.......> до точки 10 с координатами <.......>; от точки 10 с координатами <.......> до точки 11 с координатами <.......>; от точки 11 с координатами <.......> до точки 12 с координатами <.......>; от точки 12 с координатами <.......> до точки 13 с координатами <.......>

В апелляционных жалобах ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Указывает, что судом не исследовано постановление главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плешко С.В. передан земельный участок по <адрес> <адрес> кадастровым N <...>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, проведено межевание с надлежащим извещением заинтересованных лиц, тогда как границы земельного участка, принадлежащего Крыловой Т.Н. не установлены, имеют предположительные координаты на основании инвентаризационной записи от 1977 года. Нарушение площади и границ земельного участка ответчика в ходе проверки, проведённой управлением Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с возведением забора, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова Т.Н. просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Плешко С.В., его представитель Шилина Т.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Крылова Т.Н. является наследником Крылова Н.Я., которому был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, является Плешко С.В.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Крыловой Т.Н. к Плешко С.В. об установлении границ земельного участка под её домовладением, адрес: <адрес> <адрес>, общей мерою 610 кв.м согласно размеров, данных в Выписи из основной инвентаризации 1997 года.

В определении судьи от 20 октября 2010 года дано разъяснение, что судом установлена граница земельного участка под домовладением Крыловой Т.Н., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, согласно размерам: по <адрес> - 28 м 20 см, с северной стороны по <адрес> - 21 м 10 см, по границе участка с западной стороны - общей длиной 28 м, из которых выступ составляет 6 м, ширина земельного участка с южной стороны - 24 м 10 см. Межевание земельного участка, принадлежащего Крыловой Т.Н. проводится на общем основании специализированным учреждением на основании личного заявления Крыловой Т.Н.

Межевание земельного участка по <адрес> <адрес> выполнено по поручению Плешко С.В. ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ. Согласие смежного землепользователя Крыловой Т.Н. на установление и закрепление границ получено не было.

Согласно ответу ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> невозможно по причине несогласия с границами смежного земельного участка с кадастровым N <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми NN <...> и N <...> представлено в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по запросу суда (т. 1 л.д. 101-112).

В отношении земельного участка с кадастровым N <...> (Крыловой Т.Н.) содержатся сведения о присвоении кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площади - 590 +/- 9. В отношении земельного участка с кадастровым N <...> - дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь - 886.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019-2020 гг. ответчиком снесён забор и незаконно передвинут вглубь территории, принадлежащей истцу на 1-2 м.

Определением суда от 3 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время границы и площадь земельного участка, положенного по адресу: <адрес> <адрес>, границам не соответствует площади данного земельного участка, установленным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года и определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года.

Фактическая площадь земельного участка составила 593,4 кв.м., что меньше на 16,6 кв.м.; фактическая граница по <адрес> составила 27,9 м, что меньше на 0,1 м; фактическая граница по <адрес> составила 20,5 м, что меньше на 0,6 м; фактическая граница между крайними точками с западной стороны (по границе <адрес>) составила 27,86 м, что меньше на 0,14 м; фактическая граница между крайними точками с южной стороны (по границе с <адрес>) составила 23,8 м, что меньше на 0,3 м.

В настоящее время имеется наложение и пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установленных решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года и определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2010 года, с границами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.к. существует разница площадей и линейных размеров. Однако площадь и размеры наложения имеют предположительный характер, т.к. для их точного вычисления требуется признать, что граница по <адрес> не сдвигалась с 2010 года, что экспертами ставится под сомнение. При предположении о неизменности границы по <адрес>, всё равно площадь наложения точно не возможно установить, т.к. будет также наложение (0,42 м) с границей участка по адресу <адрес>. Наложение участка по адресу <адрес>, <адрес> на участок по адресу <адрес>, <адрес> составит 8 кв.м. Наложение участка по адресу <адрес>, <адрес> на участок по адресу <адрес>, <адрес> составит 1 кв.м. Указать точки координат наложения или пересечения согласно определению суда невозможно, т.к. в определении суда полностью отсутствуют координаты характерных точек земельных участков. Точно можно установить только наложение и пересечения фактических границ с границами согласно сведениям ЕГРН. Площадь наложения составила 2 кв.м, что при вычислении площадей является в допуске погрешности.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании и в соответствии с решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года и определением Новоаннинского районного суда волгоградской области от 20 октября 2010 года определить невозможно, что связано с фактическим несоответствием длины границы по <адрес> - 27,78 м, указанной в судебных актах - 28,2 м, что свидетельствует об изменении границы за прошедшее с 2010 года время, установление исходной точки для построения длины 28,2 м затруднительно; с отсутствием в судебных актах ссылки на градусы и углы.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы и установив, что наложением и пересечением границ земельного участка ответчика нарушаются права истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений части 4 статьи 8 данного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Принадлежность истцу земельного участка с кадастровым N <...> по <адрес> в <адрес>, его площадь, установление границ и их описание документально подтверждены. Факт нарушения прав Крыловой Т.Н. как собственника домовладения, находящегося на земельном участке, имеющем смежную границу с земельным участком, принадлежащим Плешко С.В., по которой ответчиком совершено смещение забора на территорию истца, установлен заключением судебной экспертизы: границы и площадь земельного участка в настоящее время не соответствуют параметрам, определённым судебными актами Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года и 20 октября 2010 года: фактическая площадь 593,4 кв.м, что на 16,6 кв.м меньше указанной в судебных постановлениях; вне зависимости от обстоятельства неизменности или изменения границы по <адрес> имеет место быть наложение участка по адресу <адрес> на участок по адресу <адрес> - 8 кв.м. Экспертом установлено, что фактические координаты и координаты по сведениям ЕГРН не совпадают, присутствует наложение и пересечение фактических границ с границами, координаты которых представлены в ЕГРН.

Судебная коллегия отмечает, что согласно документам (выпись из основной инвентаризации от 1997 года (т. 1 л.д. 20), постановление администрации Новоаннинского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), свидетельство N <...> о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 1 л.д. 24)), а также судебным актам от 23 сентября 2008 года и 20 октября 2010 года, установлена площадь земельного участка с кадастровым N <...> по ул. <адрес> в <адрес> в размере 610 кв.м, тогда как со стороны Плешко С.В. иных документов, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где размер площади земельного участка по <адрес> определён 771 кв.м, ответчиком не представлены. Дату создания плана жилого деревянного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 57) установить невозможно, однако усматривается, что он выдан на основании постановления Главы администрации Новоаннинского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения земельного участка. Постановление Главы администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области N <...> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о площади земельного участка, составляющей 886 кв.м, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выполнения работ по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ.