Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10667/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефремова А.Н. на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года о восстановлении Бугрову В.Е. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Н. к Бугрову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

на основании заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года исковые требования Ефремова А.Н. к Бугрову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме .

20 июня 2021 года Бугров В.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 марта 2021 года, посредством направления обращения через портал ГАС "Правосудие" в телекоммуникационной сети - Интернет .

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года заявление Бугрова В.Е. удовлетворено, процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения восстановлен .

Истец Ефремов А.Н. с данным определением от 12 июля 2021 года не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Бугрову В.Е. в восстановлении срока .

В частной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по месту его регистрации, сам ответчик факт регистрации по адресу, установленному судом, не отрицал.

В тексте обжалуемого судебного акта и заочного решения суда имеются противоречия в части признания надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

По мнению истца оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком Бугровым В.Е. принесены возражения относительной частной жалобы Ефремова А.Н.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии счастью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии счастью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Рассмотрев заявление Бугрова В.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 09.03.2021 по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворив его, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины пропуска срока (непроживание ответчика по адресу указанном в исковом заявлении, ненадлежащие извещение ответчика о рассмотрении дела).

В свою очередь, судом первой инстанции не учтены следующие имеющие значения обстоятельства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

09 марта 2021 года принято заочное решение суда по настоящему гражданскому делу.

12 марта 2021 года изготовлено заочное решение суда в окончательной форме.

Таким образом, окончание срока на апелляционное обжалование заочного решения суда приходился на 22 апреля 2021 года.

20 июня 2021 года Бугров В.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 марта 2021 года, посредством направления обращения через портал ГАС "Правосудие" в телекоммуникационной сети - Интернет .

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает Бугрова В.Е. права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы Ефремова А.Н. являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса апелляционной инстанцией по существу, а именно в удовлетворении заявления ответчика Бугрова В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 09 марта 2021 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ефремова А.Н. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бугрова В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.Н. к Бугрову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка