Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску "АльфаСтрахование" к Маврину Илье Максимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе 3-го лица Мороз В.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено

Отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований к Маврину Илье Максимовичу о взыскании 56550 руб. страхового возмещения, 1897 руб. возврат госпошлины.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Маврину И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 по вине Маврина И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мороз И.А. автомобильToyota Highlander. В отношении автомобиля ВАЗ 21150 был заключен договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", Маврин В.Л. в полис ОСАГО не включен. По обращению Мороз И.А. платежным поручением N 84173 от 03.10.2019, АО "АльфаСтрахование" перечислило последнему страховую выплату в размере 56550 руб.

Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 56550 руб., 1897 руб. возврат госпошлины

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Мороз В.Л. просит отменить решение указывая на то, что суд в решении неверно указал дату ДТП, неправомерно указал на отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль которым управлял Мороз. Суд не дал должной оценки его пояснениям и пояснениям Мороз И.А. о том, что свидетелей ДТП не было, свидетель ФИО1. на месте ДТП появился спустя 20 минут, его противоречивым пояснениям доверять нельзя. Считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам ДТП, повреждения автомобилей говорят о том, что ВАЗ ударил автомобиль под его управлением, который был уже на половине завершения маневра поворота, выполнявшегося им с соблюдением требований ПДД. Водителем ВАЗ был сбит дорожный знак, что напрямую свидетельствует о значительном превышении им скорости.

Истец, ответчик, 3-е лицо Мороз И.А. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.180-185,187). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 3-е лицо Мороз В.Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом, 28.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего Маврину М.В. автомобиля ВАЗ 21150, под управлением Маврина В.Л. и принадлежащего Мороз И.А. автомобиля Toyota Highlander, под управлением Мороз В.Л.

Автомобиль ВАЗ 21150 застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", Маврин В.Л. в полис ОСАГО не включен.

Автомобили двигались в попутном направлении, по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем ВАЗ 21150 обгона автомобиля Toyota Highlander, при совершении последним маневра левого поворота на прилегающую территорию - стоянку.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11.09.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Маврина В.Л., Мороз В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением нарушений ПДД, вины в ДТП.

По заявлению Мороз И.А. от 16.09.2019 о выплате страхового возмещения, платежным поручением N 84173 от 03.10.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило страховую выплату в размере 56550 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, материалов административного производства по факту ДТП, суд не нашел правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании денежных средств в размере страхового возмещения, в порядке суброгации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Маврин И.М. не является лицом ответственным за вред причиненный Мороз И.А., фактические обстоятельства произошедшего ДТП указывают на вину в произошедшем ДТП водителя Мороз В.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы 3-го лица, сводящиеся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, несостоятельными.

В силу ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Мороз В.Л. п.8.1.,8.2,11.3ПДД

В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, по смыслу указанных пунктов Правил, что водитель при совершении поворота налево обязан убедиться, что не создает помеху для движения других транспортных средств, предоставить право проезда транспортному средству уже осуществляющему обгон его транспортного средства.

В данном случае Мороз В.Л. при осуществлении движения действовал с нарушением требований ПДД, создал помеху для двигавшегося в попутном направлении автомобиля, под управлением Маврина И.М., выполнявшему маневр обгона с соблюдением требований Правил.

Указанное прямо следует из материалов административного производства.

Так, согласно подписанной сторонами схемы ДТП при ширине дороги 7.1м., место столкновения находится на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей со слов водителя автомобиля Toyota Highlander и 2,7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей со слов водителя автомобиля ВАЗ 21150. Следы торможения автомобиля начинаются в месте остановки автомобиля Toyota Highlander, т.е. столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150.

Согласно отраженным в справке о ДТП повреждениям, повреждения автомобиля Тойота локализуются в левой передней части, автомобиля ВАЗ -передней правой части.

Как пояснил свидетель ФИО1 являвшийся очевидцем ДТП, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и будучи допрошен в качестве свидетеля судом, автомобиль Toyota Highlander обгонял автомобиль ВАЗ 21150, обгон был плавным. Тойота резко свернула налево. Когда автомобиль Toyota Highlander "дернулся" влево, произошло столкновение.

Свидетель ФИО2 будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП указал, на то, что джип включил сигнал поворота в момент левого поворота, не дал закончить маневр обгона автомобилю ВАЗ, в результате чего произошло ДТП.

Мороз В.Л. в рамках административного производства пояснял, что видел слева фары автомобиля, затем направил свое внимание на встречный транспорт, с целью убедится в отсутствии такового. Таким образом, непосредственно перед поворотом Мороз В.Л. убедился лишь в отсутствии встречного транспорта, начал поворот не удостоверившись, что он не создает помеху двигавшемуся следом автомобилю ВАЗ, который к тому времени уже совершал маневр обгона.

Как пояснял ответчик обгон он начал заблаговременно, маневр автомобиля Toyota Highlander влево был для него неожиданным.

В силу требований ПДД любой маневр, выполняемый водителем на проезжей части требует учета интересов и действий других участников движения, сложившийся в каждый конкретный момент дорожно-транспортной обстановки.

Данные требования Правил дорожного движения Мороз В.Л. соблюдены не были, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При том, что нарушений ПДД состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях Маврина И.М. не усматривается. Совершаемый им маневр обгона Правилами дорожного движения разрешен, на данном участке дороги каких-либо знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон транспортного средства, не имеется.

Позиция Мороз В.Л. о том, что он уже практически завершал маневр поворота в момент столкновения не согласуются с характером повреждений автомобиля.

Доводы Мороз В.Л. о превышении ответчиком скоростного режима объективно ничем не подтверждены, противоречат схеме ДТП отражающей местоположение автомобилей. Расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ после столкновения, тот факт, что автомобиль Тойота после столкновения не сместился, как это было бы при ударе от автомобиля, двигавшегося на значительной скорости, а остался в месте столкновения, не дают основания для вывода о движении ответчика с превышением скоростного режима.

Столкновение автомобилей, явилось исключительно следствием действий Мороз В.Л., не проявившего должной внимательности, воспрепятствовавшего своими действиями, в виде внезапной смены траектории движения, совершения ответчиком маневра обгона, к которому он приступил с соблюдением требований ПДД.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Мороз В.Л., согласуются с имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, данными ими в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, характером повреждений автомобилей, схемой ДТП.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку то обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность связанную с использованием автомобиля ВАЗ 21150 АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, само по себе не является основанием считать вину Маврина И.М. в ДТП установленной, при том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств нарушения Мавриным И.М. ПДД РФ, оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации по требованию страховщика не имелось. В иске судом отказано правомерно.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Указание в решении ошибочно даты ДТП 28.06.2019 вместе 28.08.2016 основанием к отмене решения суда служить не может, подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Также не опровергает выводов суда об обстоятельствах ДТП довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Привалихин М.Н. появился на месте ДТП спустя 20 минут, поскольку решение принято судом на основании совокупности всех представленных доказательств, пояснений участников ДТП, сведения содержащихся в материалах административного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка