Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-10667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-10667/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Аносовой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алитер-Акси" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по делу N 2-203/2021 по иску Старченко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Ахаева Ш.С.-С. (действует на основании ордера адвоката А 1966423 от 01.06.2021г., удостоверение N... от 10.09.2014г.), представителя ответчика Кравченко Л.В. (действует на основании доверенности <адрес>0 от 06.04.2018г., выданной сроком на 10 лет, диплом N... от 19.01.1999г.), представителя ответчика Никонова А.А. (действует на основании доверенности N... от 25.09.2020г., выданной сроком на 2 года, диплом N... от 30.06.2004г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Старченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алитер-Акси" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Алитер-Акси", занимала должность уборщицы в службе материально-технического снабжения.
30.04.2020 года на основании приказа трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте 06.04.2020 года.
Истец полагает увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку прогула 06.04.2020 года не совершала, работодателем не было затребовано объяснений, о намерении применить дисциплинарное взыскание истцу не сообщали.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования Старченко А.В. удовлетворены, судом признан незаконным приказ N 20-у от 30.04.2020 года об увольнении Старченко А.В.; признана недействительной запись в трудовой книжке Старченко А.В. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в ООО "Алитер-Акси" в должности уборщицы с 01.05.2020 года.
Кроме того, с ООО "Алитер-Акси" в пользу Старченко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 года по 12.01.2021 года в размере 333 119 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ООО "Алитер-Акси" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 831 рубль.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Старченко А.В. извещение о времени и месте судебного заседания, направленное почтой, не получила, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, присутствие в судебном заседании адвоката истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Старченко А.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2007 года между ООО "Алитер-Акси" и Старченко А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в качестве уборщицы в производственный отдел, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.1 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность еженедельной работы 40 часов.
09.01.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сотрудника перевели в службу материально-технического снабжения уборщицей.
Приказом N 20-у от 30.04.2020 года трудовой договор расторгнут и истец Старченко А.В. уволена 30.04.2020 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 28).
Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06.04.2020, от 08.04.2020, служебная записка от 29.04.2020 года N 0378/0012.
Из представленной служебной записки от 29.04.2020 года N 0378/0012 на имя генерального директора Жидкова А.Б. следует, что специалист по управлению персоналом Арутюнова В.К. 29.04.2020 года зафиксировала факт отсутствия на рабочем месте уборщицы Старченко А.В. в течение полного рабочего дня, о чем был составлен акт об отсутствия на рабочем месте сотрудника от 29.04.2020 года. На служебной записке стоит резолюция "применить дисциплинарное взыскание ОК - уволить согласно КЗОТ 30.04.20" (л.д. 29,43).
06.04.2020 года, 08.04.2020 года составлены акты об отсутствии Старченко А.В. на рабочем месте - помещении 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А. В акте от 08.04.2020 года также указано, что 07.04.2020 года явка Старченко А.В. также не зафиксирована (л.д. 41,42).
10.04.2020 года инженером по организации эксплуатации, ремонту зданий и сооружений Холовым А.А. служебной запиской N 0314/064 на имя генерального директора Жидкова А.Б. доведено до сведения, что в период с 06 по 09 апреля 2020 года уборщицами службы материально-технического снабжения Мусолиной, Старченко, Жуковой, Тальчук нарушен установленный трудовой распорядок, а именно 06, 07,08 апреля Страченко на работе отсутствовала, 09 апреля Страченко работала с 5:26 до 8:46. Просил применить к уборщицам дисциплинарное взыскание. При этом резолюции генерального директора о применении к указанным лицам дисциплинарного взыскания служебная записка не содержит. Копия служебной записки передана в отдел кадров (л.д. 30).
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 28.04.2020 года исх. N 0981/0011 из которого следует, что в связи с поступлением в отдел кадров служебной записки N 0314/064 от 10.04.2020 года истца просили предоставить письменные объяснения о факте отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего для (8 часов) в даты - 06.04.2020 года, 07.04.2020 года, 08.04.2020 года (л.д. 46).
29.04.2020 года Старченко А.В. были даны объяснения по вопросу рабочего дня 14.04.2020 года. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.04.2020 года, 07.04.2020 года, 08.04.2020 года истцом в данной объяснительной не давались (л.д. 44,45).
Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, а именно - не затребованы объяснения по фактам отсутствия на работе 06.04.2020 года, 07.04.2020 года, 08.04.2020 года, за которые применено взыскание в виде увольнения, поскольку доказательств направления или вручения истцу требования о даче объяснений по факту прогулов в указанные дни не представлено, истец отрицала получение требования от 28.04.2020 года исх. N 0981/0011; акт об отказе от дачи объяснений ответчиком не составлен, увольнение произведено 30.04.2020 года - до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснений 28.04.2020 года.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, тяжесть совершенного проступка не соответствует мере дисциплинарной ответственности, примененной к истцу, работодателем также не учтено предыдущее поведение работника, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за предыдущий период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении истца от 30.04.2020, восстановил Старченко А.В. в должности уборщицы в ООО "Алитер-Акси" с 01.05.2020.
Руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2020 года по 12.01.2021 года в сумме 333 119,97 рублей, исходя из среднего дневного заработка Старченко А.В. - 1 948,07 рублей и дней вынужденного прогула - 171 рабочий день.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца истребовались 29.04.2020 объяснения по факту прогула с 06.04.2020 по 09.04.2020 (на основании служебной записки от 10.04.2020 N 0314/0012 с учетом периода нетрудоспособности Старченко А.В.), не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 06.04.2020 и 08.04.2020, а также служебной записки от 29.04.2020 N 0378/0012.
Согласно служебной записке от 29.04.2020 N 0378/0012 генеральному директору ООО "Алитер-Акси" сообщено об отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня уборщицы Старченко А.В., о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.04.2020.
Служебная записка от 10.04.2020 N 0314/0012, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержит сообщение об отсутствии Старченко А.В. на рабочем месте с 06.04.2020 по 08.04.2020.
Требование ответчика о даче объяснений по фактам, изложенным в служебной записке от 10.04.2020 N 0314/0012, датировано 28.04.2020 за N 0981/0011.
В объяснительной записке Старченко А.В., датированной 29.04.2020, фигурируют даты 14 апреля, 9 апреля, 08 апреля.
Из текста объяснительной записки истца, однако, не следует, по какому требованию она дана, текст содержит объяснения по событиям после 14 апреля 2020 года, а также содержит доводы о том, что 09 апреля на работе отсутствовала Тальчук, а 08-го - отсутствовала Мусолина. При этом каких-либо объяснений по факту отсутствия на работе Старченко А.В. 06-08 апреля 2020 года, 29.04.2020 года не дано.
Как поясняла истец в ходе рассмотрения дела, требование о даче объяснений от 28.04.2020 N 0981/0011 ей не вручалось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснений по фактам прогулов, изложенным в служебной записке от 10.04.2020 N 0314/0012.
Доказательств того, что от истца истребовались объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 29.04.2020 N 0378/0012, ответчиком также не представлено, увольнение произведено на следующий день после составления данной служебной записки, положенной в основу изданного приказа.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, на основании служебной записки от 29.04.2020 N 0378/0012 по факту отсутствия на работе 29.04.2020, а также по фактам отсутствия на рабочем месте, зафиксированным актами от 06.04.2020 и 08.04.2020.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, ответчиком какой-либо акт об отсутствии объяснений со стороны Старченко А.В. по фактам отсутствия на работе 06-08 апреля 2020 года (докладная записка от 10.04.2020 N 0314/0012), 29 апреля 2020 года (докладная записка от 29.04.2020 N 0378/0012), не представлен.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения Старченко А.В. являются несостоятельными.
Доводы ООО "Алитер-Акси" о том, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии тяжести дисциплинарного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, организация ответчика в период действия Указа Президента РФ о противодействии распространению новой коронавирусной инфекции относилась к непрерывному производству, обслуживающему отрасль нефтепереработки. 06 апреля 2020 года сотрудники организации вышли на работу, о чем был издан приказ от 06 апреля 2020 года. Все работники были информированы о необходимости выйти на работу 06 апреля 2020 года телефонограммой, однако в письменной форме истец не была ознакомлена с данным приказом. Истец была вызвана на работу непосредственно руководителем, по вопросу вызова истца на работу 06 апреля 2020 года истец ничего не ответила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии тяжести дисциплинарного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания, обращает внимание на то, что каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости выхода на работу в соответствии с приказом от 06.04.2020 ООО "Алитер-Акси" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27 692,30 рублей, однако суд взыскал в пользу истца сумму 333 119,97 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из просительной части искового заявления следует, что Старченко А.В. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.04.2020 года до момента вынесения судебного решения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, довод о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований является несостоятельным.
Ссылки ответчика на положения ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и на тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала устройству на другую работу, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку истец не ссылалась на данный факт, просила восстановить ее на работе в прежней должности, при этом суд при вынесении решения положениями ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ не руководствовался.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с сентября 2020 года истец являлась лицом, которому исполнилось 65 лет, то есть, в связи с п. 2-43 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" в период с 16.11.2020 года по 12.01.2021 года была нетрудоспособной, а потому за данный период взыскание суммы вынужденного прогула является неправомерным.
В силу п. 2-43 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 с 16.11.2020 по 15.05.2021 постановлено обязать граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих хронические заболевания, находящихся на территории Санкт-Петербурга, не покидать места проживания (пребывания) либо иные помещения, в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом.
Действие настоящего пункта не распространяется на руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работников сферы здравоохранения, транспорта, торговли, педагогических работников, а также граждан, определенных решением Оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге, созданного постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.02.2020 N 6-пг.
Граждане, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на п. 2-43 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 являются несостоятельными, поскольку из указанного нормативного акта не следует, что, во всяком случае, Старченко А.В. как лицо, достигшее 65-летнего возраста, не могла работать и обязана была оформить больничный лист, в связи с чем оснований для отнесения всего периода с 16.11.2020 года по 12.01.2021 года к нерабочим дням не имеется.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Старченко А.В. не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые бы находились во взаимосвязи с действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из указанных норм, факт нарушения трудовых прав истца являлся достаточным оснвоанием для возникновения у Старченко А.В. права на заявление требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени нарушения трудовых прав истца работодателем, обстоятельствам нарушения трудовых прав.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алитер-Акси" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
