Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Лымарева В.И.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1624/2020 по иску Калининой Светланы Николаевны к Помазуновой Ольге Андреевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Калининой Светланы Николаевны в лице представителя К.И.У.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Калинина С.Н. обратилась в суд с иском к Помазуновой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 января 2020 года в 10:17 часов на ул. Первомайская г. Котельниково Волгоградской области Помазунова О.А., управляя автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности П.Н.В., совершила столкновение с принадлежащим Калининой С.Н. на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К.С.Ю.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2020 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Котельниковскому району Волгоградской области, виновником ДТП была признана Помазунова О.А., не выполнившая требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", тем самым нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность Помазуновой О.А. и П.Н.В.. в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО "Волгоградское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 244127 рублей. По мнению истца, Помазунова О.А. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, поскольку действовала на основании волеизъявления собственника П.Н.В..
Истец просила суд взыскать с Помазуновой О.А. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 244127 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
Истец Калинина С.Н. в лице представителя К.И.У.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны истец Калинина С.Н. и ответчик Помазунова О.А., а также 3-е лицо Помазунова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2020 года в 10:17 часов на ул. Первомайская г. Котельниково Волгоградской области Помазунова О.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности П.Н.В., совершила столкновение с принадлежащим Калининой С.Н. на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением К.С.Ю..
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2020 года, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Котельниковскому району Волгоградской области, виновником ДТП признана Помазунова О.А., не выполнившая требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", тем самым нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля П.Н.В. и водителя Помазуновой О.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Согласно заключению ООО "Волгоградское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 244127 рублей.
Отказывая Калининой С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от П.Н.В.. к Помазуновой О.А. на законном основании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств передачи владения автомобилем в установленном законом порядке от П.Н.В. к Помазуновой О.А. материалы дела не содержат.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного иска за счет Помазуновой О.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем им принято законное решение об отказе в иске.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения П.Н.В. помимо её воли и совершение ДТП Помазуновой О.А., владеющей автомобилем на законном основании, как основанные на неправильном субъективном толковании вышеприведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве надлежащего ответчика П.Н.В. не являются основанием для отмены судебной акта.
В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года усматривается несогласие стороны истца на возмещение ущерба за счет собственника П.Н.В. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца суду не поступало.
Ссылка апеллятора на неполное исследование обстоятельств страхования гражданской ответственности Помазуновых несостоятельна, поскольку по данным РСА, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, на момент ДТП автомобиль П.Н.В.. застрахован не был.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Светланы Николаевны в лице представителя К.И.У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
