Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10666/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием: третьего лица Сомовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Василия Викторовича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года
по иску Сомовой Людмилы Витальевны к Гришину Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сомова Людмила Витальевна обратилась в суд с иском к Гришину Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50978 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2020г. в 17 часов 00 минут в районе дома 94 "А" на ул.Республиканской г.Городца Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Сомовой Ларисы Сергеевны и велосипеда марки СТЕЛС под управлением водителя Гришина Василия Викторовича. Последний, управляя велосипедом, перед совершением маневра "поворот налево" не подал сигнал левого поворота, которому при отсутствии световых указателей поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. В результате произошло столкновения велосипеда ответчика с автомобилем истца, транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Гришин В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением N 69-20 от 16 сентября 2020 года, выполненным ООО "ПроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 50 978 рублей, с учетом износа - 45 064 рублей.
Представитель истца (третье лицо) Сомова Л.С., изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Гришин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года постановлено: "исковые требования Сомовой Людмилы Витальевны к Гришину Василию Викторовичу удовлетворить частично. Взыскать с Гришина Василия Викторовича в пользу Сомовой Людмилы Витальевны убытки в сумме 46000 рублей и судебные расходы в сумме 8756, 40 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать. Взыскать с Гришина Василия Викторовича в пользу ООО "ЭПЦ "ВЕКТОР" вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 40500 рублей. Взыскать с Сомовой Людмилы Витальевны в пользу ООО "ЭПЦ "ВЕКТОР" вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Гришин Василий Викторович просит отменить решение суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что в решении суда не содержится выводов, почему отдано предпочтение заключению ООО "ЭПЦ "ВЕКТОР" по отношению к иным доказательствам оспариваемого факта, о размере материального ущерба. Не согласен с выводом суда о том, что материальный ущерб причинен вследствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, в результате ДТП. Указывает, что истец не принимал никаких действий, чтобы избежать столкновения, не проявил должной осмотрительности и внимательности. Полагает, что суд не оценил действие и бездействие истца, указывая, что грубая неосторожность истца явилась следствием причинения вреда. При этом указывает, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, он не совершал никаких виновных действий и не может нести ответственность за причинение вреда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Сомова Л.С. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сомовой Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 42-43). 14 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома 94 "А" на ул.Республиканской г.Городца Нижегородской области Гришин В.В., управляя велосипедом СТЕЛС, перед поворотом налево не подал сигнал левого поворота, в результате произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении, в связи с чем транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения. В действиях ответчика Гришина В.В. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, в силу требований п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.5 указанных правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями о ДТП от 14 сентября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года, постановлением о привлечении Гришина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП Гришина В.В., Сомовой Л.С (л.д. 71), а также заключением автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ "Вектор" в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 113-150). Согласно выводам экспертов: с технической точки зрения, в ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома 94 "А" по ул. Республиканской г. Городца Нижегородской области, в действиях водителя т/с SKODA RAPID, г/н [номер] Сомовой Л.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (превышение установленного ограничения скорости равного 40 км/ч, на 3 км/ч); с технической точки зрения, в ситуации предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома 94 "А" по ул. Республиканской г. Городца Нижегородской области, в действиях велосипедиста Гришина В.В. усматриваются не соответствия требованиям пунктов 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ; водитель SKODA RAPID государственный регистрационный номер Н301НА/152, Сомова Лариса Сергеевна не имела технической возможности избежать ДТП, путем снижения скорости (торможения) вплоть до остановки транспортного средства, после обнаружения опасности, исходя из сложившейся дорожной обстановки.
Из содержания исследовательской части заключения (л.д.134-135) следует, что, отвечая на вопрос суда, эксперт провел исследование (расчет) на предмет установления наличия технической возможности у водителя Сомовой Ларисы Сергеевны избежать ДТП, путем торможения, при условии соблюдения требований ПДД, а именно при движении со скоростью 40 км/ч.
По результат данного исследования эксперт пришел к выводу, что в виду отсутствия технической возможности избежать ДТП, путем торможения при максимально разрешенной скорости 40 км/ч, можно заключить, что несоответствие требованиями п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя SKODA RAPID (превышение установленного ограничения скорости на 3 км/ч), не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП
Доказательств подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года является Гришин В.В., действия которого при управлении велосипедом, не соответствовали пунктам правил дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, вследствие чего им было совершено столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Гришина В.В. возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 46000 рублей.
Принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределил между сторонами взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ "Вектор", отклоняются, поскольку каких-либо доказательств несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, а также нормам закона ответчиком судебной коллегии не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ "Вектор", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Специальные познания экспертов в области проведения технической экспертизы подтверждены дипломами о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".
Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив заключение ООО "ЭПЦ "Вектор", суд в совокупности с другими по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в расстраиваемом ДТП, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения материального ущерба истцу.
Суждение в жалобе о чрезмерном характере стоимости заявленных к взысканию расходов за проведенную судебную экспертизу, несостоятельно.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Одновременно с экспертным заключением, экспертная организация представила в суд ходатайство о возмещении расходов с надлежащей стороны по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, которые при разрешении спора судом обоснованно были взысканы с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отмечается, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате по произведенной работе. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора во внимание не принимается, так для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Довод жалобы Гришина Василия Викторовича, направленный на оспаривание вины в ДТП является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств по делу: диском с видеозаписью ДТП, материалами административного дела по факту ДТП, выводами заключения эксперта, объяснениями сторон.
Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела только от субъективных действий Гришина Василия Викторовича по управлению велосипедом в соответствии с требованиями ПДД РФ. У водителя автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком Гришиным В.В. в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, в действиях водителя Сомовой Л.С. имеются нарушения, а именно: ей была превышена скорость движения на 3км/ч, поэтому в иске следовало отказать, судебной коллегией признаются ошибочными, так как названное превышение скорости водителем Сомовой Л.С. не привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, когда как нарушение Гришиным В.В. именно п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка