Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10666/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10666/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-214/2020 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-416/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Дорохову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Дорохова М. А.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "Интер-Прайм" - Черкашиной И.С., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N 2-416/2014, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 4897 от 18 августа 2011 года в размере 86545 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 37 копеек.
17 мая 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N 2-416/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 89342 рубля 12 копеек.
На основании предъявленного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 17 октября 2014 года в отношении должника Дорохова М.А. возбуждено исполнительное производство N 20664/14/34018-ИП.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 03 сентября 2016 года исполнительное производство N 20664/14/34018-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-416/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника по договору цессии - ООО "Интер-Прайм".
Письмом от 10 июля 2020 года начальником Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области в ответ на обращение ООО "Интер-Прайм" сообщено, что оригинал исполнительного документа по делу N 2-416/2014 после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя, тогда как документы, подтверждающие получение ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа, у службы судебных приставов отсутствуют.
Поскольку у правопреемника взыскателя также отсутствует оригинал исполнительного документа, не переданный цессионарию банком при заключении договора цессии, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Дорохов М.А. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь, в том числе, на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Дорохов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Дорохова М.А. в нарушение ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных ООО "Интер-Прайм" требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N 2-416/2014, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 4897 от 18 августа 2011 года в размере 86545 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 37 копеек.
17 мая 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N 2-416/2014 выдан исполнительный лист о взыскании с Дорохова М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 89342 рубля 12 копеек.
На основании предъявленного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 17 октября 2014 года в отношении должника Дорохова М.А. возбуждено исполнительное производство N 20664/14/34018-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 03 сентября 2016 года исполнительное производство N 20664/14/34018-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из требований ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прервавшийся предъявлением к исполнению срок предъявления исполнительного документа был возобновлен, начал исчисляться заново с 03 сентября 2016 года и истек 03 сентября 2019 года.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-416/2014 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника по договору цессии - ООО "Интер-Прайм".
Письмом от 10 июля 2020 года начальником Михайловского РО УФССП РФ по Волгоградской области в ответ на обращение ООО "Интер-Прайм" сообщено, что оригинал исполнительного документа по делу N 2-416/2014 после окончания исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя, тогда как документы, подтверждающие получение ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа, у службы судебных приставов отсутствуют.
Как следует из п. 4.1.1 Договора уступки прав требования N ПЦП13-11 от 19 июня 2019 года, ПАО "Сбербанк" обязалось передать ООО "Интер-Прайм" судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав.
Акт приема-передачи между сторонами прав требований подписан 26 июня 2019 года.
Таким образом, 23 декабря 2019 года цессионарий - ООО "Интер-Прайм" уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении Дорохова М.А. и в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на подачу дубликата исполнительного листа только 14 июля 2020 года.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В то же время заявителем ООО "Интер-Прайм" не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.
Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Интер-Прайм" обратилось по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-416/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Дорохову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении ООО "Интер-Прайм" срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-416/2014 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Дорохову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
