Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10666/2021

УИД N 66RS0007-01-2021-001746-98

Дело N 33-10666/2021

(2-1959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург

"28" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Гардер Н.Е., истца Козырева В.М., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырев В.М. обратился в суд с иском к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании срочного трудового договора от 27.03.2018 N 132 заключенным на неопределенный срок, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 28.02.2021 в размере 250603,60 руб., с 01.03.2021 по день восстановления на работе по 20883,64 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора от 23.03.2017 был принят на должность старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга. 26.03.208 он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, а 27.03.2018 с ним вновь был заключен срочный трудовой договор, сроком на 1 год. 27.03.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок трудового договора установлен до 27.03.2020. Уведомлением от 10.03.2020 N 01-02-13, полученным 17.03.2020, истцу стало известно о прекращении срочного трудового договора. Приказом от 25.03.2020 N 60-к истец уволен 27.03.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. С увольнением не согласен, считает его незаконным ввиду неправомерности действий ответчика по заключению с ним срочного трудового договора, указывает, что трудовое законодательство не предусматривает возможности продления срочного трудового договора.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования Козырева В.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать срочный трудовой договор от 27.03.2018 N 132 между Козыревым В.М. и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга заключенным на неопределенный срок.

- восстановить Козырева В.М. на работе в должности старшего инспектора административно-хозяйственного отдела Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга с 28.03.2020.

- взыскать с Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга в пользу Козырева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 09.04.2021 в размере 163942,41 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

В остальной части требований Козырева В.М. к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Козырева В.М. отказать. В обоснование жалобы указывает на законность заключения срочного трудового договора с истцом, являющимся пенсионером по возрасту, и как следствие на правомерность расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Полагает, что не указание в трудовом договоре основания для заключения срочного трудового договора не свидетельствует о его незаконности. Истец был согласен на заключение срочного трудового договора. То обстоятельство, что трудовой договор был перезаключен, не свидетельствует о постоянном характере работы истца и незаконности срочного трудового договора, поскольку заключение нового срочного трудового договора с пенсионером по возрасту по окончании срока действия предыдущего, в течение определенного времени, не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства того, что срочный трудовой договор истец заключил вынужденно. Не согласен с выводом суда о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока, учитывая продолжительность пропуска срока - около одного года, а также нарушение истцом режима самоизоляции в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На апелляционную жалобу истцом Козыревым В.М. принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гардер Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Козырев В.М. в судебном заседании доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Козырев В.М., 1954 года рождения, является пенсионером по возрасту.

Между истцом и ответчиком заключались следующие трудовые договоры, по которым истец принимался к ответчику на работу на должность старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга: 1) от 23.03.2017, на срок с 23.03.2017 по 23.03.2018; 2) от 27.03.2018, на срок с 27.03.2018 по 27.03.2019; дополнительным соглашением от 27.03.2019 срок действия срочного трудового договора продлен на один год до 27.03.2020. В первом трудовом договоре указано, что работник принимается на вышеуказанную должность для выполнения конкретных задач и работы, в последующем трудовом договоре причина заключения срочного трудового договора не указана.

По истечении срока первого трудового договора истец был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на следующий день был вновь принят на работу - по новому срочному трудовому договору.

17.03.2020 Козырев В.М. получил уведомление от 10.03.2020 N 01-02-13 о прекращении 27.03.2020 трудового договора от 27.03.2018 N 132 в связи с истечением срока его действия.

Приказом от 25.03.2020 N 60-к истец уволен 27.03.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58, 59, п.2 ч.1 ст.77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что сама по себе предоставленная законом возможность заключения с пенсионерами по возрасту срочных трудовых договоров, не исключает по взаимной договоренности сторон установления трудовых отношений и на неопределенный срок. В представленных в материалы дела трудовых договорах отсутствуют ссылки на то, что их заключение было обусловлено пенсионным возрастом истца, заявление истца о продлении срока действия трудового договора от 01.03.2019 также не содержит такого согласия. Указанные обстоятельства в совокупности с данными истцом пояснениями не позволяют сделать вывод о наличии добровольного волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора с ответчиком. Доказательств того, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при многократности заключения срочного трудового договора, ответчиком не представлено. С учетом допущенных стороной ответчика нарушений положений ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора суд признал сложившиеся между сторонами трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие уважительных причин для его восстановления, в частности, введение ограничительных мер на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая отнесение истца в силу возраста к группе риска, для которых была введена обязательная самоизоляция.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок, предусмотрен ч.ч. 1-2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Как указал в своем Определении от 15.05.2007 N 378-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами 27.03.2018 трудовой договор N 132 не содержит предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны. Отсутствуют они и в заявлении Козырева В.М. о продлении трудового договора от 27.03.2018, а также в дополнительном соглашении сторон от 27.03.2019.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также правомерно учел разъяснения, данные в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая срочные трудовые договоры, Козырев В.М. знал и понимал срочный характер заключаемых договоров, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализируя обстоятельства заключения с истцом срочных трудовых договоров, их многократности, увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора, наличие оснований для признания трудового договора от 27.03.2018 N 132 заключенным на неопределенный срок, а увольнения истца на основании приказа от 23.03.2020 N 60-к - незаконным.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

При этом, доводов о несогласии с произведенными судом первой инстанции расчетами и взысканными суммами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Козырев В.М. был ознакомлен 25.03.2020, с иском в суд обратился 10.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд правомерно учел пенсионный возраст истца, характер подлежащего защите права, введенные в период, предшествующий обращению истца, ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, в частности самоизоляцию лиц, попадающих в группу риска, к которым в силу возраста относится и истец.