Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кучеровой Екатерины Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Реставрация СТК" - Шишкина А.В.
на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кучеровой Екатерины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кучеровой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба 143530,80 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4070,62 рублей".
Заслушав докладчика, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Реставрация СТК" - Шишкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2020-002951-61
Дело N 33-10666
А-2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кучеровой Екатерины Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Реставрация СТК" - Шишкина А.В.
на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кучеровой Екатерины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кучеровой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба 143530,80 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4070,62 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучерова Е.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме. При проведении капитального ремонта сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС 19.11.2019 г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Причиной залива являлся свищ на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате подтопления квартиры, составляет 143 530 руб. 80 коп. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 143 530 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14 600 руб., расходы по уплате госпошлины 4 070 руб. 62 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Реставрация СТК" - Шишкин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а лишь выполняет функции технического заказчика, в связи с чем, не может являться причинителем вреда. Полагает, что возмещение ущерба истцу должно быть возложено на управляющую компанию, которая несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ и наступившими последствиями, поскольку в соответствии с актами комиссионного обследования работы по проведению капитального ремонта инженерных систем причиной затопления не являлись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 111), не явился представитель МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 112), не явился представитель МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 110), не явился представитель ООО "Реставрация СТК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 113), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кучеровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что собственником квартиры <адрес>, является Кучерова Е.В.
12.04.2017 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией г. Красноярска заключен договор N 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым администрация г. Красноярска наделена полномочиями по осуществлению функций технического заказчика при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Красноярска, в том числе дома <адрес>.
Постановлением администрации г. Красноярска от 04.04.2019 N 135 "О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 N 241 "Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора" реализация переданных полномочий технического заказчика с 01.03.2018 года возложена на МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления (МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС").
Согласно акту от 06.09.2019 г. МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (заказчик) организовывает передачу, МП "МУК Красноярская" (управляющая компания) передает, а ООО "Реставрация СТК" (подрядчик) принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта в срок до 12 декабря 2019 г.
Актом комиссионной приемки выполненных работ от 17.02.2020 года, Подрядчик ООО "Реставрация СТК" сдало, а Заказчик МКУ г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" принял выполненные работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирног дома <адрес>.
Актом осмотра указанного помещения от 20.11.2019 года, составленного обслуживающей организации МП "МУК Красноярская", установлено подтопление квартиры N при проведении работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС. Указанным актом также установлено, что причинной подтопления квартиры являлся свищ на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении.
Согласно экспертного заключения N 01/2020 от 26.03.2020, составленного Красноярским обществом защиты прав потребителей, причиной подтопления квартиры N явилась течь воды из чердачного помещения, где в результате образования свища на трубопроводе стояка полотенцесушителя вода проникла в квартиру N и отделочным покрытиям потолка, стен и пола, а также межкомнатному дверному блоку и проводке электроснабжения причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате подтопления квартиры N составляет 143 530 руб. 80 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинной подтопления квартиры при проведении капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома в виде сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС, явился свищ на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении. При этом суд верно исходил из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов на территории Красноярского края, как на заказчике соответствующих работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 143 530 руб. 80 коп., а также расходы по проведению экспертизы 14 600 руб.
Судебная не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Взыскивая сумму материального ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд.
В соответствии с актом осмотра помещения от 20.11.2019 года МП "МУК Красноярская", подтопление квартиры N произошло при проведении работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС; причинной подтопления квартиры явился свищ на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении.
Аналогичная причина указана в экспертном заключении N 01/2020 от 26.03.2020 года, составленным Красноярским обществом защиты прав потребителей.
Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Реставрация СТК" - Шишкина А.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Реставрация СТК" - Шишкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
