Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-10666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-10666/2020
(резолютивная часть)
06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расуловой Л.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Отрадный Самарской области включить в стаж Расуловой Л.М., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя групп продленного дня в школе <данные изъяты>
В остальной части иска отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кощеева И.А. гр. дело N 33 - 10666/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 305/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Шабаевой Е.И.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расуловой Л.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Расуловой Л.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Рябухина Е.М. и возражения на жалобу представителя ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) - Гилязовой А.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Расулова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж.
В обоснование требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области, в специальный педагогический стаж Расуловой Л.М. был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности воспитателя группы продленного дня средней школы <данные изъяты>. Однако из-за отсутствия требуемого педагогического стажа в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Расулова Л.М. повторно обращалась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) с заявлениями о назначении досрочной пенсии.
Однако, решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Расуловой Л.М. было отказано во включении в педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня средней школы <данные изъяты>, который ранее был включен Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Истица считают отказ ответчика неправомерным, поскольку работа в должности воспитателя засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
В спорный период работы Расуловой Л.М. действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, который утратил силу лишь с 01.10.1993 г.
С учетом изложенного Расулова Л.М. просила включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности воспитателя группы продленного дня средней школы <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы -Расуловой Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N, Расуловой Л.М. повторно отказано в назначении пенсии по старости как педагогическому работнику в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого педагогического стажа работы не менее 25 лет. При этом в педагогический стаж Расуловой Л.М. не включен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя ГПД средней школы <данные изъяты> по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы, а в соответствии с законодательством Республики Узбекистан институт досрочных пенсий в отношении работников средних школ не действует. Кроме того, имеющаяся в деле справка от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит ссылки на исходящий номер запроса ответчика, что вызывает сомнения о принадлежности сведений, указанных в справке именно Расуловой Л.М.
Разрешая заявленные требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период работы не подлежит включению в специальный педагогический стаж Расуловой Л.М., поскольку льготный характер работы истца за указанный период не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Трудовой книжкой истицы подтверждается, что Расулова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе <данные изъяты>, что также подтверждается справкой, выданной директором общеобразовательной средней школы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка и справка имеются ссылки на аналогичные приказы о приеме на работу и об увольнении.
В соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года.
Таким образом, до распада СССР и после принятия республиками своего внутреннего законодательства действовали принятые в СССР нормы, регулирующие возникновение права на досрочное назначение пенсии.
Спорный период работы истицы подпадает под действие Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").
При этом спорный период времени работы истца приходится, в том числе на период существования СССР, когда действовали единые нормы пенсионного законодательства, а также на период его распада и существования Республики Узбекистан, как самостоятельного государства.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии со статьей 5 Соглашения данное Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
Следовательно, при оценке пенсионных прав истца на назначение досрочной пенсии по старости подлежало применению законодательство, действующее на момент выполнения ею работы.
Спорный период работы истицы подпадает под действие Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), который предусматривал право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью работу в должности "воспитатель" в школах всех типов и наименований.
Спорный период работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно записями в трудовой книжке, справкой от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым оснований не имеется.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, также предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемый период работы истицы в должности воспитателя группы продленного дня в школе <данные изъяты> частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Расуловой Л.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Отрадный Самарской области включить в стаж Расуловой Л.М., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя групп продленного дня в школе <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
