Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-10666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-10666/2020
г.Екатеринбург
27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А. А.
судей
Ильясовой Е. Р.,
Кайгородовой Е. В.,
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" к Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Мамедова С. Б. - Миронова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Косулинская УК" - Ивановской И. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Косулинская УК" обратилось в суд с иском к Мамедову С. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся собственников квартир N N в многоквартирном ... квартир N N в многоквартирном ... в .... В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 374382 руб. 54 коп. и начислены пени в размер 2953 руб. 37 коп.
Изначально иск был подан в Белоярский районный суд Свердловской области, впоследствии определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, поскольку, исходя из официальных данных ОП N 29 МО МВД России "Заречный", Мамедов С. Б. зарегистрирован по адресу: ....
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены, с Мамедова С. Б. в пользу ООО "Косулинская УК" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 374382 руб. 54 коп., пени в размер 2953 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканной задолженностью по электроэнергии. Указывает, что истцом неверно определен объем потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период и при расчете задолженности не применен порядок, предусмотренный подп. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354). Ссылается, что поскольку все квартиры оборудованы приборами учета, а показания данных приборов ответчиком переданы не были, плата за электроэнергию должна была быть рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления, однако выставленная истцом плата значительно завышена, норматив исчислен не верно.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также указывает, что расчеты истца некорректны, поскольку не понятно какой тариф при расчете задолженности был применен при расчете платы за электроэнергию и какой способ расчета был использован: по показаниям прибора учета либо по нормативу. Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе был представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 120510 руб. 77 коп.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что задолженность за электроэнергию рассчитана на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами, установленными на территории Свердловской области Постановлением Региональной энергетической комиссии от 23 декабря 2015 года N 278-ПК.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях частной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Мамедов С. Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании участвует представитель ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамедов С. Б. являлся собственником следующих жилых помещений: квартиры N N в многоквартирном ... квартиры N N в многоквартирном ... в ....
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "Косулинская УК".
Ответчик в спорные периоды времени надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникла задолженность:
- ... за период с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 13275 руб. 01 коп., из них пени 150 руб. 69 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 17401 руб. 08 коп., их них пени 146 руб. 84 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 27706 руб. 71 коп., их них пени 207 руб. 30 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 25 839 руб. 49 коп., их них пени 148 руб. 59 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 20 314 руб. 99 коп., их них пени 160 руб. 44 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 27706 руб. 71 коп., их них пени 207 руб. 30 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 07 июня 2016 года в размере 41 216 руб. 71 коп., их них пени 237 руб. 82 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 25 300 руб. 71 коп., их них пени 202 руб. 70 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 10 496 руб. 05 коп., их них пени 134 руб. 66 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 24 475 руб. 95 коп., их них пени 160 руб. 95 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 16 390 руб. 89 коп., их них пени 138 руб. 29 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 15 634 руб. 00 коп., их них пени 174 руб. 91 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 25 248 руб. 03 коп., их них пени 139 руб. 03 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 19 112 руб. 99 коп., их них пени 204 руб. 59 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 33 434 руб. 68 коп., их них пени 153 руб. 72 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 27890 руб. 83 коп., их них пени 209 руб. 22 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 11990 руб. 97 коп., их них пени 197 руб. 06 коп.;
- ... за период с 01 октября 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 21157 руб. 04 коп., их них пени 186 руб. 56 коп.
Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика доказательств отсутствия либо погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорные периоды времени, поскольку он являлся собственником указанных жилых помещений. При этом, сам ответчик с данной обязанностью согласен, не согласен только с выставленной суммой взыскания.
В части размера подлежащей взысканию с Мамедова С. Б. задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Как указано в п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подп. "б").
Все жилые помещения, принадлежащие ответчику в спорный период времени, оборудованы приборами учета электроэнергии. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили как представитель истца, так и представитель ответчика.
Из представленных выписок о задолженности следует, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года плата за электроэнергию не начислялась, суммы для оплаты начали выставляться с января 2016 года, при этом в январе были начислены значительные суммы.
Как пояснил представитель истца, в декабре 2015 года было произведено первое снятие показаний приборов учета, соответственно, в январе 2016 года начисления произведены в соответствии с имеющимися приборами учета.
В то же время истцом актов снятия показаний приборов учета не представлено, а представлены только квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2016 года по ..., квартирам N N в ... в ..., где указаны показания приборов учета.
По иным жилым помещениям каких-либо доказательств снятия показаний приборов учета не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами платы за электроэнергию за январь 2016 года только по указанным помещениям: ..., квартиры N N в ... в ..., поскольку ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно объема потребленной коммунальной услуги, указанной в данных платежных документах. На то, что платежные документы ответчик не получал, он не ссылается.
По другим жилым помещениям и по иным расчетным периодам судебная коллегия полагает необходимым согласиться с расчетами ответчика, произведенными по нормативам (начисления произведены по нормативам, так как невозможно вычислить среднее значение ввиду неначисления платы с октября по декабрь 2019 года), поскольку они со стороны истца фактически не оспорены, а доказательств правильности произведенных начислений, как уже было указано ранее, истец не представил, несмотря на то, что в извещении о назначении судебного заседания от 14 августа 2020 года истцу было предложено представить расчет задолженности с расшифровкой по всем начислениям за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период с учетом доводов ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, а также разъяснения порядка начисления платы за ХВС и электроэнергию с указанием применяемых тарифов и нормативных актов.
Таким образом, если за январь 2016 года по квартире N ..., квартирам N N в ... в ... принять во внимание расчет истца, по иным месяцам и по остальным жилым помещения принять во внимание контррасчет ответчика, задолженность будет составлять 203192 руб. 67 коп.
Данная сумма и подлежит взысканию с Мамедова С. Б. в пользу ООО "Косулинская УК" в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Относительно суммы пени, судебная коллегия, учитывая, что размер подлежащей взысканию снижен, полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", снизить размер пени до 1500 руб.
В данной части судебная коллегия также учитывает тот факт, что со стороны ответчика задолженность имеет место быть, следовательно, начисление штрафных санкций является правильным, а истцом расчет пени не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности подлежит заявлению в суде первой инстанции, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По данному делу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не указывалось, а оснований для перехоа к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2019 года был извещен по адресам, указанным в официальном ответе ОП N 29 МО МВД России "Заречный" от 27 июня 2019 года N 746, конверты вернулись в адрес суда. В деле сведений об ином адресе ответчика не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение суда подлежит изменению, а взысканные судом суммы уменьшению в части основной задолженности до 203192 руб. 67 коп., в части пени до 1500 руб., в части расходов по оплате государственной пошлины до 3293 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года изменить. Снизить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Мамедова Саррафа Бабаджан Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" до 203192 руб. 67 коп., пени - до 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - до 3293 руб. 85 коп.
Председательствующий А. А. Локтин
Судьи Е. Р. Ильясова
Е. В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
