Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя Горюнова И. С. Царькова А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года
по иску Горюнова И. С. к АО "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей, по встречному иску АО "Страховое общество "Талисман" к Горюнову И. С. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Нижегородской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Комарова С.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Матвеева А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого никаких выплат не производилось.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Морозову А.А.
Согласно экспертному заключению NД от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Морозовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 176 154 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 176 154 руб.; неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149 730,90 руб., пересчитав размер неустойки на день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 500 руб.; почтовые расходы в сумме 422,40 руб., штраф.
Ответчик АО "СО "Талисман" обратился к Горюнову И.С. со встречным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СО "Талисман" и Горюновым И.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ N) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный договор был заключен в форме электронного полиса ОСАГО. Ответчиком на официальном сайте Общества была заполнена анкета об оформлении электронного полиса ОСАГО, в связи с этим <данные изъяты>. Обществом было сформировано заявление о заключении договора ОСАГО, <данные изъяты>. заключен договор ОСАГО. В заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что транспортное средство используется в личных целях.
Страховая премия на автомобиль рассчитана по базовой ставке, сумма страховой премии составила 10 599,73 руб., данная сумма указана в договоре ОСАГО. Однако ответчиком при заключении договора ОСАГО было скрыто от Общества то обстоятельство, что автомобиль используется им в качестве такси, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что согласно информации, указанной на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской <адрес>, автомобиль используется в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи разрешения) до ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрационного разрешения N, данный факт также подтверждает ответ на запрос от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N.
В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, после заявления ответчика в адрес Общества о наступлении страхового случая автомобиль осмотрен и составлен Акт осмотра N, произведена фотофиксация автомобиля, исходя из которой можно определить, что автомобиль используется в качестве такси в <данные изъяты>" в <адрес>.
Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Горюнова И.С. в пользу АО "СО "Талисман" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Истец Горюнов И.С. в судебное заседание не явился, представитель истца Царьков А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третьи лица ООО "СК "Сервисрезерв", Комарова И.Ю., Комаров С.И. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Горюнова И. С, страховое возмещение в сумме 176 154 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 422,40 руб., всего 235 076,40 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 561,54 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований АО "СО "Талисман к Горюнову И. С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным отказать.
В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при заключении договора ОСАГО истец скрыл от страховщика информацию об использовании автомобиля в качестве такси, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным, размер штрафа и неустойки являются завышенными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица ООО "СК "Сервисрезерв", Комарова И.Ю., Комаров С.И. не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> Нижегородской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Комаров С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Комаровой И.Ю., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Матвеева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Комаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно дополнительному листу к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>
Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Комаровой И.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман".
ДД.ММ.ГГГГ. между Горюновым И.С. и АО "СО "Талисман" в виде электронного документа был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д.104).
Согласно заявлению Горюнова И.С. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанное транспортное средство используется в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. В этот же день Горюнову И.С. было выдано направление на проведение оценочных работ, 06.09.2018г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
Выплата страхового возмещения не произведена в связи с обращением в суд с иском о признании договора ОСАГО недействительным. Предъявляя требования о признании указанного договора недействительным, АО "СО "Талисман" указывает, что при заключении оспариваемого договора страхователь указал недостоверную информацию об использовании автомобиля в личных целях, поскольку в отношении транспортного средства выдано разрешение на использование его в качестве такси.
Разрешая по существу заявленные требования АО "СО "Талисман" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Сведения о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области находятся в открытом доступе.
Как следует из материалов дела, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской <адрес> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдавалось ИП Умеренковой О.А., а не Горюнову И.С.
Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью страховщиком наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по данному договору являлся Горюнов И.С. В графе "особые отметки" указано, что транспортное средство не используется как такси. Из материалов дела не следует, что в момент ДТП транспорте средство использовалось как такси. Доказательство обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
Само по себе, то обстоятельство, что согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской <адрес>, автомобиль <данные изъяты> министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской <адрес> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской <адрес> N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Умеренковой О. А., не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.
Материалами дела установлено, что указанный автомобиль, поврежденный в результате ДТП, принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, который застраховал ТС также как физическое лицо.
В суде апелляционной инстанции представитель истца дал объяснения о том, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Горюнову И. С., управлял его приятель.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным неправомерен, поскольку наличие у ответчика разрешения на момент заключения договора страхования является подтверждением намерения ответчика ввести страховщика в заблуждение, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Горюнов И. С. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, страховой компанией не предъявлено. Не сообщение Горюновым И. С. о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного иному лицу, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно оставил исковые требования страховщика без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, принял решение о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения NД от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Морозовым А.А в сумме 176 154 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и способствует обогащению истца, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Оснований для снижения неустойки, определенной Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.
Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составила не более 400000 рублей - 310 031,04 руб., и в силу положений ст. 333 ГК РФ, снижена судом до 30 000 рублей.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком при обращении было отказано необоснованно в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей. Оснований для его еще большего снижения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает, исходя из вышеизложенного.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
