Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10666/2019, 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Негласона А.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании (21.01.2020 г. - 04.02.2020 г.) гражданское дело по иску Лукьяновой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Лукьяновой И. С., общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Лукьяновой И.С. - Солодилова А.С., объяснения представителя ответчика Масловой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Лукьянова И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" (далее ООО СК "Новый Век"), мотивировав тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира строительный N площадью 69,5 кв.м на 5 этаже в многоквартирном жилом доме N, расположенный по адресу: <адрес>. Истец выполнила условия договора в полном объеме, оплатив 2000000 руб.
08.05.2019 г. после частичного устранения недостатков заявленных истцом по претензии от 25.03.2019 г., квартира принята Лукьяновой И.С. по акту приема-передачи 08.05.2019 г. с недостатками.
Направленные в адрес ответчика претензии частично были удовлетворены.
Позднее истцом были выявлены также и дополнительные недостатки: в квартире отсутствует газ, горячая вода, имеется дефект электропроводки, прибор учета газа закреплен не плотно, при соединениях частично отсутствует обмотка, не установлена дверь на кухне, не отрегулировано окно в комнате и балконный блок, не исполнены требования в части пожарной безопасности, вновь проявились трещины стяжки.
Кроме того, полагает, что квартира не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в квартире отсутствует газ, горячая вода; в ванной установлен компенсатор на трубе горячего водоснабжения, который не является надлежащим компенсатором; установлены счетчики воды, тепла и газа не предусмотренные проектом; стены ванной комнаты и санузла выполнены из силикатного кирпича, что не соответствует проекту, а также требованиям СНиП, и должны быть выложены в "мокрых зонах" из керамического кирпича, в квартире ненадлежащая стяжка пола, в трещинах; отсутствует оборудование для монтажа пожарной системы, а потому квартира непригодна для проживания.
На основании изложенного Лукьянова И.С. просила взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 183483 руб., убытки в размере 5537 руб. 90 коп., оплаченные расходы по коммунальным платежам по май 2019 г., а с июня 2019 г. по дату подачи газа в квартиру в размере начисленной платы за жилое помещение, производимых управляющей компании, неустойку с 01.04.2019 г. в размере 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя до исполнения обязательств, штраф, расходы по отправки претензий 139 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно были устранены недостатки в части электропроводки, в связи с чем истица данные требования не поддерживала заявила отказа на сумму 87000 руб. (л.д. 178 т.1).
Решением суда с учетом описки от 18.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания "Новый век" в пользу Лукьяновой И.С. взыскана стоимость расходов по устранению строительных недостатков в сумме 42803 руб., почтовые расходы - 139 руб. 22 коп., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскано 57942 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Лукьянова И.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выводы суда о причинах отсутствия в квартире горячей воды не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, из объяснений представителя третьего лица ООО "ТИС" и акта от 20.09.2019 г. установлено, что причиной является строительный дефект, который не позволяет производить циркуляцию воды в торцевом подъезде дома, об этом же указала и управляющая компания. Первый пуск ГВС осуществлен 02.09.2019 г. в результате чего выявлен факт отсутствия циркуляции, что является скрытым строительным дефектом либо ошибкой проектировщиков, либо ошибкой подрядной организации, проводившей монтаж оборудования.
Управляющая компания обращалась к застройщику 18.09.2019 г. с требованием об устранении недостатков. Однако горячая вода в квартире по настоящее время отсутствует, поскольку ответчиком закупка обратных клапанов не произведена и иного оборудования и его установка не произведена. Данный строительный недостаток делает невозможным проживание в квартире. Данный факт не оспорен ответчиком и не опровергнут материалами дела, однако не учтен судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки за данный строительный недостаток.
Необоснованно решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по основаниям нарушения Закона о защите прав потребителя. Автор жалобы указывает, что письменные претензии оставлены без удовлетворения.
Кроме того, в доводах жалобы ссылается на передачу квартиру со строительными недостатками, которые не были устранены в срок до 45 дней, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования о неустойки за нарушение сроков недостатка товара исходя из 1 % за каждый день.
Не согласен автор жалобы и с выводами суда о том, что доказательства отсутствия в квартире газа, воды по причине несоответствующего возведения и монтажа газо- и водоснабжения застройщиком истцом не переставлены. Так, акт ввода сети газопотребления многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует. Материалами дела подтвержден факт отсутствия в квартире истца газа и горячей воды, что делает квартиру непригодной для проживания, так как данные недостатки препятствуют использовать данную квартиру по назначению, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Кроме того, не согласен истец с суммой возмещения для устранения строительных недостатков без учета разницы стоимости индивидуальных приборов учета, типы которых были предусмотрены проектной документацией, и теми которые установлены застройщиками в жилом помещении истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 7, 19 Закона о долевом строительстве, ст. 4, 10 Закона о защите прав потребителя автор жалобы полагает, что Лукьянова И.С. была введена в заблуждение относительно изменения существенных для неё характеристик объекта долевого участия в одностороннем порядке без обязательного поведения экспертизы изменений проектной документации, что повлекло нарушение её прав.
Лукьянова И.С. не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании убытков, вызванных оплатами за жилищно-коммунальные услуги за май 2019 г., считает выводы суда противоречащими нормам материального права, так как у застройщика имеется неосновательное обогащение в размере начисленных платежей в силу того, что квартира была принята с недостатками, о чем указано в акте приема-передачи. Кроме того, полагает, что она несет убытки за период с июня 2019 г. по дату подачи газа в квартиру в размере начисленной платы за жилое помещение. По существу данное требование не рассмотрено судом, так как какой-либо мотивировки не содержит.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судом были нарушены нормы материального права и принцип состязательности сторон.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Новый век" просит решение суда отменить в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 42803 руб., почтовых расходов в сумме 139 руб. 22 коп., штрафа в размере 15000 руб., в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам жалобы автор не согласен с выводами суда о наличии строительных недостатков, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так, судом признано допустимым доказательством экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз". Ответчик не был согласен с выводами экспертного заключения и представлял возражения на них. По итогам допроса эксперта в судебном заседании 14.10.2019 г. было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено. Этим обстоятельствам в решении суда оценка не дана, при этом суд в нарушением принципа объективной истины не принял все зависящие от него меры для полного и всестороннего установления действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном материальном правоотношении.
Автор жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии с перегородками помещений санузла и ванной комнаты проектной документации, поскольку они возведены из силикатного кирпича, что допустимо строительными нормами и правилами при соблюдении определенных условий. При этом способ устранения недостатка в виде демонтажа и монтажа перегородок с оштукатуриванием поверхности установлен неверно, тогда как достаточно выполнение гидроизоляции поверх силикатного кирпича.
Выводы о несоответствии автономной пожарной сигнализации (предусмотрена проектом), а точнее её отсутствие нельзя отнести к недостаткам, так как её монтаж осуществляется дольщиком за свой счет (п. 3.5.7, 8.3.7. договора) и ответственность за это не может быть возложена на застройщика.
Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод эксперта о непригодности жилого помещения для проживания, в том смысле, о котором указано в ст. 55 ГрК РФ и постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 21.08.2019 г.).
При распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, так как расходы по оплате экспертного заключения должны быть распределены пропорционально между сторонами.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г.
Извещение Лукьяновой И.С., представителей ответчиков Масловой О.В., Ломаченковой О.В. о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 21.01.2020 г. на 14-00 часов подтверждается телефонограммой в их адрес 19.12.2019 г.
Ответчик ООО СК "Новый век" извещалось заказным письмом с уведомлением, которое получено 23.12.2019 г., дополнительно по адресу электронной почты и подтверждается отчетом о доставке.
Третьи лица извещались заказным письмом с уведомлением, которые получены ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам 24.12.2019 г., АО "Газпром газораспределение Саратовская область" филиал в г. Энгельсе 25.12.2019 г., ООО "Технологии Инженерных систем 24.12.2019 г., а также дополнительно электронной почтой и подтверждается отчетом о доставке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лукьяновой И.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос АО "Газпром газораспредление Саратовская область" от 19.09.2019 г., так как данный ответ получен только 20.11.2019 г.
Судебная коллегия рассмотрев, заявленное ходатайство с учетом постановки судебного акта 14.10.2019 г., отсутствием соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а также с учетом отсутствия ходатайства истца в суде первой инстанции об отложении слушания по делу в связи с необходимостью предоставить данный ответ, отказала в удовлетворении о приобщении новых доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено и видно из материалов дела, что <дата> между Лукьяновой И.С. и ООО СК "Новый Век" заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является объект долевого строительства - квартира N, площадью 69,5 кв.м на 5 этаже в многоквартирном жилом доме N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 1-16 т.1). В соответствии п. 3.1 договора цена объекта участия в долевом строительстве составила 2000000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16-18 т. 1). Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО СК "Новый век".
Согласно условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.03.2019 г. ( п. 7.2 договора).
25.03.2019 г. истец предъявила претензию о том, что в квартире имеются недостатки: по канализационным трубам в кухне и санузле льется вода, образуя лужи в помещениях, стены между ванной комнатой и коридором, залом и санузлом в районе трубы имеют отклонения, в квартире отсутствуют пожарные извещатели, пожарный шланг, запорный кран; в стяжке пола трещины, отсутствует холодная и горячая вода, отсутствуют паспорта на счетчики воды и электроэнергии, имеются дефекты установки окон, на лоджии не окрашен утеплитель стен (л.д. 21 т.1).
08.05.2019 г. по акту приема передачи квартира была принята Лукьяновой И.С. (л.д. 194 т. 1).
В силу п. 4.1, 4.2 договора, гарантийный срок на переданную квартиру составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 г.
16.05.2019 г. Лукьянова И.С. обратилась с претензией, где указала, что газ и горячая вода отсутствуют, не отрегулировано окно в комнате, не исполнены условия по пожарной безопасности. В том числе указала на нарушение сроков передачи квартиры по условиям договора, за что требовала выплаты неустойки3966 рую 67 коп. и компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д. 19 т.1).
По данной претензии ООО СК "Новый Век" выплатило неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме, что следует из платежного поручения от<дата> на сумму 44266 руб. 27 коп.
Определением суда от 24.07.2019 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта N ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что перегородки помещения санузла, ванной комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве N от <дата>, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести: демонтаж перегородки, монтаж перегородки, оштукатуривание поверхности. Стоимость устранения недостатка составляет 36137 руб.
Выполненная в квартире стяжка пола не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 15.10.2018 г., требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам: отсутствуют деформационные швы, имеются трещины. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить деформационные швы, произвести ремонт стяжки. В установленных окнах и остеклении лоджии недостатков не выявлено. Отсутствие двери в кухню соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 15.10.2018 г., требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3690 руб.
Установленные счетчики потребления газа, воды, тепла соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве от 15.10.2018 г., не соответствуют проектной документации, соответствуют строительным нормам и правилам. Устранять недостатки не требуется, установленные приборы учета по своим параметрам эквивалентны указанным в проектной документации.
Выполненные работы по обеспечению пожарной безопасности соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве от 15.10.2018 г., но не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Для устранения указанного недостатка необходим монтаж извещателей, монтаж устройства первичного пожаротушения. Стоимость затрат на устранения недостатка составляет 2976 руб.
Выполненные работы по монтажу газового оборудования соответствуют условиям договора о долевом строительстве от 15.10.2018 г., требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Выполненные работы по монтажу трубы горячего водоснабжения в ванной комнате с установкой имеющегося компенсатора петельчатого вида соответствуют условиям договора о долевом строительстве от 15.10.2018 г., не соответствует требованиям проектной документации, соответствует строительным нормам и правилам. Устранение недостатков не требуется.
Исходя из наличия вышеперечисленных недостатков, квартиры N в доме N по <адрес> непригодная для проживания. Выявленные недостатки носят производственный характер.
Экспертом сделан вывод, что недостатки возможно устранить. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 42803 руб.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Противоречия в заключении экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Попов А.В. подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судом первой инстанции показаниям эксперта дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе представителя ответчика ООО СК "Новый век" о том, что судом не дана оценке в решении суда заявленному истцом ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принята во внимание.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из протокола судебного заседания от 14.10.2019 г., указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, сторонами представлено не было, а поэтому оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по инициативе суда оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО СК "Новый век" в указанной части необоснованны.
Вместе с тем экспертное заключение не носит абсолютного характера и оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о не согласии с выводом эксперта о непригодности жилого помещения для проживания, в том смысле, о котором указано в ст. 55 ГрК РФ и постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 21.08.2019 г.), на выводы судебной коллегия не влияет.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, зафиксированы в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Следует отметить, что в основном все требования сводятся к состоянию несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, оборудованию инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение), к безопасности помещения для жизни и здоровья людей.
В постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), указанные СанПиН устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. п. 1.2, 1.4 СанПиН).
Статья 55 ГрК РФ содержит перечень документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Пунктом 1.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Таким образом, нормами действующих нормативных актов, СанПиН установлено обязательное требование к передаче построенного жилого помещения, обеспеченного инженерными коммуникациями, системами вентиляции и прочим оборудованием.
Исходя из норм Закона N 214-ФЗ, участнику долевого строительства построенная квартира должна быть передана в том состоянии, которое было оговорено при заключении договора долевого участия в строительстве, в данном конкретном случае квартира передается с частичной отделкой, не предусматривающей возможность заселения в неё собственником и эксплуатации квартиры в понимании "пригодном для постоянного проживания" с момента подписания акта-приема передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15,, 309, 755, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. 7 Закона N 217-ФЗ, ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в квартире - 42803 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ и примененных материалов (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, которые могут быть устранены путем проведения ремонта, стоимость которого определена экспертным путем. Иной объем недостатков, а следовательно и иной размер необходимых затрат на их устранение не доказан. Доказательств необходимости замены счетчиков воды и теплосчетчика в связи с установкой этих приборов иных марок, отличных от проекта, неисправности данных приборов, либо того, что установленное оборудование не эквивалентно указанному в проекте, истцом не представлено.
Проверяя доводы жалобы ООО СК "Новый век", о том, что выводы о несоответствии автономной пожарной сигнализации, а точнее её отсутствие нельзя отнести к строительным недостаткам, так как её монтаж осуществляется дольщиком за свой счет в соответствии п. 3.5.7, 8.3.7. договора и ответственность за это не может быть возложена на застройщика, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 названного Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, необходимость установления существенности недостатков жилого помещения, которые приводят к непригодности помещения для использования, законодатель связал с вопросами о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений абз. первого п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В заключении N ООО "Центр судебных экспертиз" экспертом сделан вывод, что выполненные работы по обеспечению пожарной безопасности соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве от <дата>, но не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Для устранения указанного недостатка необходим монтаж извещателей, монтаж устройства первичного пожаротушения. Стоимость затрат по устранению недостатка составит 2976 руб.
Вместе с тем, п. 3.5.7 договора предусмотрено, что автономная пожарная сигнализация в жилом помещении не выполняется. Монтаж автономных дымовых оптико-электронных пожарных извещателей выполняется участником самостоятельно за свой счет.
Из п. 8.3.7 договора следует, что собственными или привлеченными силами и средствами, произвести монтаж автономных дымовых оптико-электронных извещателей в жилых комнатах и кухне.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 2976 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков по обеспечению пожарной безопасности у суда первой инстанции оснований не имелось.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку решение в части взыскания взыскании материального ущерба не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит изменению. В пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков, необходимо взыскать 39827 руб.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Обращаясь с претензией 16.05.2019 г. истец понесла убытки по отправлению указанной претензии в сумме 57 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию счет возмещения убытков.
Проверяя доводы жалобы о не согласии ООО СК "Новый век" с выводами суда о несоответствии с перегородками помещений санузла и ванной комнаты проектной документации, поскольку они возведены из силикатного кирпича, что допустимо строительными нормами и правилами при соблюдении определенных условий. При этом способ устранения недостатка в виде демонтажа и монтажа перегородок с оштукатуриванием поверхности установлен неверно, тогда как достаточно выполнение гидроизоляции поверх силикатного кирпича, судебная коллегия приходит к следующему.
При установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение межкомнатных перегородок в помещении санузла, ванной комнаты из керамического кирпича, а также выполнение подготовительной цементно-песчаной стяжки и улучшенной штукатурки стен, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.)
Как видно из письма главного инженера ООО "СК "Новый век" от 22.05.2017 г., сводом правил СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 (с изменениями N 1, 2)" не регламентируется вид материала стен помещений с влажным и мокрым режимом эксплуатации, а нормируется лишь значение морозостойкости применяемого материала, просил согласовать руководителя проектной группы, главного архитектора ООО СК "Новый век" использование силикатного полнотелого кирпича с маркой по морозостойкости не ниже F50 при устройстве стен санузлов и ванных комнат на объектах строительства многоэтажная жилая застройка в границах улиц <адрес> (л.д. 190 т. 1).
Из ответа главного архитектора проекта ООО СК "Новый век" от 26.05.2017 г. следует, что для устройства стен помещений с влажным и мокрым режимом эксплуатации необходимо применение кладочных материалов с маркой по морозостойкости не ниже F50 без указания к конкретным видам материалов. Данное требование относиться исключительно к материалам наружных стен. Применение силикатного полнотелого кирпича с маркой по морозостойкости не ниже F50 при устройстве стен санузлов и ванных комнат на объектах вышеназванной многоэтажной жилой застройки согласовывается (л.д. 191 т. 1).
При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств, что возведение межкомнатных перегородок из силикатного кирпича и отсутствие какой-либо параизоляции не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы Лукьяновой И.С. о несогласии с выводами суда о том, что доказательства отсутствия в квартире газа, воды по причине несоответствующего возведения и монтажа газо- и водоснабжения застройщиком истцом не переставлены не влекут отмену решения суда. Доводы о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия в квартире истца газа и горячей воды, что делает квартиру непригодной для проживания, данные недостатки препятствуют использовать данную квартиру по назначению, не может быть признан обоснованным.
23.04.2019 г. между АО "Газораспределение Саратовская область" (заказчик) и ООО "ТИС" (исполнитель) заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, по условиям которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 206-212 т. 1).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий настоящего договора и требований Правил (л.д. 208 т. 1).
В соответствии с письмом ООО СК "Новый век" от 17.06.2019 г. N 364 адресованному ООО "ТИС", ситуация с не газифицированными квартирами в многоквартирных жилых домах N и N по <адрес> сложилась вследствие не желая собственников квартир, указанных в письме, своевременно заключать договоры на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". О необходимости заключения которых они были неоднократно уведомлены. После передачи квартир собственникам ООО СК "Новый век" утратило возможность предоставления доступа газовым службам для выполнения мероприятий необходимых для подачи газа, а также разъяснено ООО СК "Новый век" готово оказать содействие в пуске газа в не газифицированные квартиры по указанных жилых домов в виде направления в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 54961-2012, заявления о готовности к пуску газа по стоячно в АО "Газпром газораспределение Саратовская область", при условии предоставления за три рабочих дня в письменном виде информации о 100% заключении договоров на поставку газа собственниками не газифицированных квартир или решения вопроса об установке заглушки на газовом вводе в квартиру уклоняющейся от заключения договора и организацией доступа в каждую из этих квартир (л.д. 13 т. 2).
Из письма АО "Газпром газораспределение Саратовская область" филиал в г. Энгельсе от 20.06.2019 г. N 95 адресованному директору ООО "ТИС" следует, что ввод в эксплуатацию ВДГО вышеуказанного многоквартирного дома должен производиться при условии прохождения инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении бытовых нужд собственниками жилых помещений, обеспечения свободного доступа в каждую квартиру многоквартирного дома, наличия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с собственниками жилых помещений. Сообщено, что пуск газа будет произведен после прохождения инструктажа (д. 205 т. 1)
Из ответа на обращение директору ООО СК "Новый век" от 09.07.2019 г. АО "Газпром газораспределение Саратовская область" филиал в г. Энгельсе разъяснено, что в соответствии с п. 131 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 газоснабжение потребителя производиться при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое осуществляется по соответствующим договорам. В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 54961-2012 первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления производится при наличии: договора о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обслуживании сетей газопотребления и принадлежащего потребителю газопровода ввода в процессе их эксплуатации. Пуск газа потребителям в подъезд 7 жилого <адрес>, будет произведен после заключения ими договоров на техническое обслуживание ВКГО (л.д. 198 т. 1).
19.07.2016 г. между АО "Газораспределение Саратовская область" (исполнитель) и ООО СК "Новый век" (заявитель) заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства 10-ти этажных жилых домов N и N, расположенных по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д.151-157 т. 1).
Как видно из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам от 11.09.2019 г. Лукьяновой И.С. сообщалось, что пуск в квартиру по адресу: <адрес> будет произведен <дата> (л.д. 14 т. 3).
В заявлении "Газпром межрегионгаз Саратов" отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам от 14.10.2019 г. отражено, что пуск газа в квартиру истца был произведен 23.09.2019 г. (л.д. 20 т. 3).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную подачу газа в квартиру истца.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы истца, что подлежит возмещению сумма для устранения недостатков без учета разницы стоимости индивидуальных приборов учета, типы которых были предусмотрены проектной документацией, и теми которые установлены застройщиками в жилом помещении истца.
Как правильно указал суд первой инстанции наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ и примененных материалов (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, которые могут быть устранены путем проведения ремонта, стоимость которого определена экспертным путем. Доказательств необходимости замены счетчиков воды и теплосчетчика в связи с установкой этих приборов иных марок, отличных от проекта, неисправности данных приборов, либо того, что установленное оборудование не эквивалентно указанному в проекте, истцом не представлено.
Согласно 3.5.11 договора, монтаж индивидуальных приборов учета (ИПУ) на ГВС. ХВС и отопление предусмотрен за счет застройщика, указание в договоре на обязанность по установке конкретных марок и моделей ИПУ, отсутствует. Возможность замены оборудования на эквивалентные по качеству, предусмотрена сторонами в договоре долевого участия в строительстве (п. 8.2.4.).
Из выводов эксперта следует, что установленные счетчики потребления газа, воды, тепла соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве от 15.10.2018 г., не соответствуют проектной документации, соответствуют строительным нормам и правилам.
Устранения недостатков не требуется, установленные приборы учета по своим параметрам эквивалентны указанным в проектной документации, и как следствие не влекут ухудшения качества объекта долевого строительства.
Доводы жалобы Лукьяновой И.С. о не согласии с решением суда в части отказа о взыскании убытков, вызванных оплатами за жилищно-коммунальные услуги за май 2019 г., полагая выводы суда противоречащими нормам материального права, так как у застройщика имеется неосновательное обогащение в размере начисленных платежей в силу того, что квартира была принята с недостатками, о чем указано в акте приема-передачи, а также довод истца о том, что она несет убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по дату подачи газа в квартиру в размере начисленной платы за жилое помещение судебной коллегий отклоняются.
Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пп. 2, 3 ч. 1, пп., 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) (п. 26 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Как видно материалов дела разрешение на ввод объекта многоэтажной жилой застройки в границах улиц <адрес>, многоквартирный жилой дом N блок-секции 2Г, 2Д, 2Е (этаж) в эксплуатацию выдано 29.12.2018 г. (л.д. 32 т. 1)
Так, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.05.2019 г. (л.д. 194 т. 1).
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у истца возникла с 08.05.2019 г.
Из квитанции за май 2019 г. видно, что на 01.05.2019 г. по лицевому счету имелась задолженность в сумме 3905 руб. 10 коп., за май 2019 г. начислено 1432 руб., а всего 5337 руб. 90 коп. (л.д. 34 т. 1), за июнь 2019 г. начислено 1394 руб., а всего с учетом долга 6732 руб. 80 коп. (л.д. 146 т. 1).
16.07.2019 г. истцом произведена оплата задолженности в сумме 6732 руб. 80 коп. ООО "ТИС" (л.д. 147 т. 1).
По смыслу п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ответчик ООО СК "Новый век" не является ресурсоснабжающей организацией, т.е. юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, так и исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами (п. 149 Правил).
Вместе с тем, каких-либо договорных отношений между истцом как потребителем и ответчиком ООО СК "Новый век" как организацией, предоставляющей истцу коммунальные услуги, не имеется.
Как правильно разъяснил суд первой инстанции истец вправе обратиться о перерасчете размера платы за такую коммунальную услугу, возмещении убытков к исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему потребителю коммунальные услуги.
Кроме того, ответчиком в опровержение доводов жалобы представлен ответ ООО "ТИС", согласно которому ООО СК "Новый век" произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4274 руб.85 коп. за период с 18.03.2-019 г. по 07.05.2019 г. задолженности не имеется.
Довод жалобы Лукьяновой И.С., что первый пуск ГВС осуществлен 02.09.2019 г. в результате чего выявлен факт отсутствия циркуляции, что является скрытым строительным дефектом либо ошибкой проектировщиков либо ошибкой подрядной организации, проводившей монтаж оборудования и данный строительный недостаток делает невозможным проживание в квартире, что влечет за собой право на взыскание неустойки в размере 1 % за период с 01.04.2019 г. по день исполнения обязательства, в том числе и в рамках закона о Защите прав потребителей, как о том указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегия отклоняется, исходя из следующего.
С целью выяснения позиции истца о характере заявленной неустойки, исходя из требований и оснований искового заявления, судебная коллегия предоставила стороне истца дать дополнительные объяснения.
Так, в ходе судебных заседаний представитель истца указал, что неустойка в размере 1 % за каждый день за период с 01.04.2019 г. по день исполнения обязательства предъявлена истцом исключительно за наличие скрытого строительного недостатка - отсутствие горячей воды, ссылался на передачу квартиру со строительными недостатками, которые не были устранены в срок до 45 дней, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка.
Как видно из ответа ООО "ТИС" от 30.09.2019 г. N 21-ж, первичный пуск ГВС в многоквартирный дом осуществлен 01.09.2019 г., а также разъяснено, что при первичном пуске ГВС отсутствие горячего водоснабжения во время проведения пуско-наладочных работ не является грубым нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Производство пуско-наладочных работ по системе ГВС и соответственно подача ГВС ранее срока 02.09.2019 г. в ЖК "Уютный дом" было невозможным по причине установленной ОАО "ЭГТС" пломбы на вводе ГВС и отопления в многоквартирном доме, в том числе в целях экономии финансовых затрат жителей в виду низкого процента заселенности. После проведения необходимых мероприятий к отопительному сезону на котельной ОАО "ЭГТС" и получения письменного заявления жителей пуск ГВС был осуществлен и произведены необходимые работы по пуско-наладке. В результате пуско-наладочных работ были выявлены нарушения в циркуляции ГВС в тупиковых стояках в угловых подъездах жилого многоквартирных домов N, N по <адрес>, что явилось причиной отсутствия горячей воды конкретно в квартире Лукьяновой И.С. ООО "ТИС" неоднократно вызывали представителей компании, которая обслуживает установленное в доме истца насосное оборудование ООО "Металлокомплект", а также ООО СК "Новый век" дополнительно осматривали теплоузлы, подвалы, насосное оборудование, стояки и проводили пуско-наладочные работы. В результате проведенных мероприятий был выявлен скрытый строительный дефект в системе циркуляции ГВС в тупиковых стояках, что явилось причиной низкой температуры воды в доме истца.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обращаясь в суд, Лукьянова И.С. в тексте искового заявления указала на наличие такого недостатка как установление на трубе горячего водоснабжения компенсатор, таковым не является, об ином в иске не указано. Данные обстоятельства опровергнуты выводам экспертного заключения.
25.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, где указывалось, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в том числе отсутствует горячая вода (л.д. 21 т. 1).
Вместе с тем, данные обстоятельства нельзя отнести к строительным недостаткам, в рамках заключенного истцом договора долевого участия с ООО СК "Новый век".
Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику в следующей строительной готовности: установка входной металлической двери с одним замком, межкомнатные двери не устанавливаются, окна, двери лоджий из профиля ПВХ с однокамерным стеклопакетом с установкой пластиковых подоконников, без устройства пластиковых откосов, полы по всех помещениях квартиры с устройством подготовительной цементно-песчаной стяжки, полы на лоджиях не выполняются, стены, межкомнатные перегородки, откосы окон и входной двери - простоя штукатурка, штукатурка кирпичных ограждений лоджий не выполняется, потолки во всех помещениях, на лоджиях - без выполнения отделочных работ, вентиляция - естественная приточно-вытяжная, автономная пожарная сигнализация в жилом помещении не выполняется, монтаж автономных дымовых оптико-электронных пожарных извещателей выполняется участником самостоятельно за свой счет, электроснабжение - выполнен монтаж внутриквартирной электропроводки установкой индивидуального прибора учета электроэнергии, розеток, выключателей, газоснабжение - выполнен монтаж внутриквартирной системы газоснабжения установкой прибора учета газа, запорной арматуры, газовой плиты, отопление - устройство внутриквартирной трубной лучевой разводки холодного, горячего водоснабжения с установкой водорозеток в кухне, санузлах, монтаж индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС. Без установки сантехнического оборудования, бытовая канализация - монтаж стояков канализации с установкой тройников для подключения квартирных сантехнических приборов, установка сантехнических приборов не выполняется, монтаж слаботочных систем (телефон, Интернет, телевидение, радио, домофон) не выполняется.
Все последующие работы по доведению квартиры до полной готовности выполняются участником долевого строительства.
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Исходя из изложенного квартира истцу должна быть передана в том состоянии, которое было оговорено при заключении договора долевого участия в строительстве, а не жилое помещение отвечающее требованиям и характеристикам ст. 15 ЖК РФ.
Указанный в претензии недостаток как отсутствие горячей воды, явилось следствием скрытого строительного дефекта в системе циркуляции ГВС в тупиковых стояках и причиной низкой температуры горячей воды в доме истца, не может рассматриваться как недостаток, свидетельствующий о непригодности проживания в данной квартире, в ведет лишь к защите права истца путем обращения в управляющую компанию за произведением перерасчета коммунальной услуги.
Проверяя доводы жалобы о неправомерности снижения штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правомерным снижение штрафа по заявлению ответчика до 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).
Истец направляла претензию от 25.03.2019 г. в адрес ответчика почтовым отправлением, оплатив расходы в сумме 81 руб. 36 коп. (л.д. 22 т. 1), поскольку направление истцом претензии ответчику являлось необходимым, судебная коллегия признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов устранению недостатков в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленных при неправильном применении приведенных норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части исходя из доводов апелляционных жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельского районного суда г. Саратова от 14.10.2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" в пользу Лукьяновой И. С. стоимость расходов по устранению недостатков в сумме 39827 руб., почтовые расходы - 139 руб. 22 коп., из них 57 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков, штраф в размере 15000 руб.
В остальной части требований отказать."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
