Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметанина Д.В. - Долгова В.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по делу по иску Сметанина Д.В. к Тужилиной Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сметанина Дмитрия Викторовича к Тужилиной Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Тужилиной Т.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 2003 года истец пользуется домом и земельным участком .... по адресу: <адрес>. На тот момент участок был фактически заброшен, не обрабатывался в течение нескольких лет, зарос бурьяном. Истец облагородил участок, отремонтировал дом, и с тех пор открыто владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным, оплачивает все необходимые платежи, содержит участок в надлежащем виде. Пытаясь найти собственников земельного участка, истец установил, что указанный участок выделялся ФИО8, который умер <дата>, его наследницей является дочь - Тужилина Т.Н., однако в права наследования она не вступила. Наследники и иные лица в течение длительного времени не проявляли интереса к указанному участку, какие-либо претензии не предъявляли.

Представители истца - Долгов В.Г. и Сметанин В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Тужилина Т.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Осягина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о привлечении ее Осягиной О.Н. в качестве ответчика по данному делу, поскольку она является наследником имущества ФИО8 по завещанию.

Представители истца возражали против привлечения Осягиной О.Н. в качестве ответчика по данному делу.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Сметанина Д.В. - Долговым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем приводятся обстоятельства, указанные в качестве оснований предъявления исковых требований. В частности указывается, что истец с 2003 года добросовестно пользуется и владеет земельным участком и домом в пределах ДНТ "Ивушка", привел в порядок земельный участок и произвел ремонт дома, оплачивает все необходимые платежи, содержит участок в надлежащем состоянии. Выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок площадью 292 кв.м, расположенный в ДНТ "Ивушка" участок ...., был предоставлен в собственность ФИО8 на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> .... от <дата> (л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2020 земельный участок, площадью 320 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен ..... Правообладателем указан ФИО8 (л.д. 43-44).

ФИО8 <дата> умер (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в 2003 году Сметанин В.С. нашел дочь умершего ФИО8 - Тужилину Т.Н., с которой заключил предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 82).

Суду был представлен предварительный договор от <дата>, заключенный между Сметаниным В.С. и Тужилиной Т.Н. о продаже садового домика с земельным участком .... в садоводческом товариществе <адрес> <дата> ФИО7 были переданы денежные средства в размере 8 000 руб. ФИО3 (л.д. 82).

Из материалов наследственного дела усматривается, что Тужилина Т.Н. приняла наследство после смерти отца - ФИО8, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на банковском счете (л.д. 51). <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на банковском счете (л.д. 58).

Согласно завещанию, удостоверенному заместителем главы местного самоуправления <адрес> РТ, ФИО8 принадлежащую ему долю приватизированной квартиры и садовый домик с земельным участком в садоводческом обществе "Ивушка" завещал Осягиной Ольге Николаевне. Завещание не оспорено, не отменено (л.д. 62).

Установлено, что Осягина О.Н. наследство приняла, поскольку на день смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала совместно с ним. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась 15.05.2020 (л.д. 59).

Разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Тужилиной Т.Н., тогда как наследником и правообладателем спорного земельного участка является Осягина О.Н.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к Тужилиной Т.Н. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Сметанин В.С., Долгов В.Г. возражали против привлечения в качестве ответчика Осягину О.Н. При этом представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Тужилиной Т.Н., указывая, что ответчик каких-либо требований к ним не предъявляет, просит лишь доплатить денежную сумму, соответственно признает, что сделка между ними состоялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм права основания для удовлетворения иска к заявленному ответчику отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, направленные к оспариванию завещания, в рамках заявленных требований не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сметанина Д.В. - Долгова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка