Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10665/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Неугодникова В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к Заграднову С.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Заградновой Т.А. на решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Газпром трансгаз Самара" - удовлетворить.

Взыскать с Заграднова С.М. в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" задолженность по договору купли-продажи от 25.11.2010 г. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2020 г. в сумме 211200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21135,98 рублей, в возврат государственной пошлины - 5523,36 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Мокеичевой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с иском к Заграднову С.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2010 г. ООО "Газпром трансгаз Самара" заключило с Заградновым С.В., Шишкиным В.Н. договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры. По данному договору в общую долевую собственность Заграднова С.М. передано 426/647 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,40 кв. м., жилой площадью 67,70 кв. м., в общую долевую собственность Шишкина В.Н. - 221/647 долей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 1 декабря 2010 г.

Согласно условиям данного договора стоимость 426/647 долей в размере 1 559 000 рублей Заграднов С.М. возмещает путем уплаты единовременного платежа в размере 26 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 6 400 рублей до полного погашения суммы долга в 2030 г.

Условие по передаче квартиры ООО "Газпром трансгаз Самара" выполнило надлежащим образом.

Однако условия об оплате ответчиком не исполняется надлежащим образом, что является нарушением условий договора.

На 30 сентября 2017 г. образовалась фактическая задолженность ответчика Заграднова С.М. в размере 273 100 рублей. ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Заграднову С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 ноября 2010 г., процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-179/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании (за период с 01.12.2010 по 30.09.2017) суммы в размере 295340,21 рублей, из которой 273100,21 рублей - основной долг, 22240,21 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства; взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6153,43 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2018 г. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Денежные средства поступают на счет общества на основании исполнительного листа от 19 марта 2018 г. N ФС021771180, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу N 2-179/2018. По данному исполнительному листу взыскано в погашение основного долга 140876,91 рублей, задолженность в сумме 132223,09 рублей не погашена до настоящего времени.

Договор купли-продажи от 25 ноября 2010 г., заключенный с ответчиком, является действующим.

За период с 01.10.2017 по 30.06.2020 ответчик должен был заплатить в рассрочку 211 200 рублей. Однако данная сумма ответчиком не оплачена. Таким образом, образовалась фактическая задолженность за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 211 200 рублей.

ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности от 24 июля 2020 г. N 04-00/196, которым ответчику предлагалось в срок до 31 августа 2020 г. оплатить существующую задолженность. Требование содержало предупреждение о том, что недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств может повлечь взыскание долга в судебном порядке.

Но ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли- продажи от 25 ноября 2010 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли продажи за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 211 200 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 21 135,98 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Заграднова Т.А., как лицо, не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" Мокеичевой Т.В. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о не слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2010 г. ООО "Газпром трансгаз Самара" и Заграднов С.В., Шишкин В.Н. заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2 368 000 рублей.

По данному договору в общую долевую собственность Заграднова С.М. передано 426/647 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,40 кв. м., жилой площадью 67,70 кв. м., в общую долевую собственность Шишкина В.Н. - 221/647 долей.

Согласно условиям данного договора, стоимость 426/647 долей в сумме 1559000 рублей Заграднов С.М. возмещает путем уплаты единовременного платежа в размере 26 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 6 400 рублей до полного погашения суммы долга в 2030 года, которые должны вноситься не позднее 10 числа текущего месяца, начиная со следующего за месяцем заключения (регистрации) договора до полной выплаты стоимости недвижимого имущества (п. 6.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 1 декабря 2010 г..

Условие по передаче квартиры ООО "Газпром трансгаз Самара" выполнило надлежащим образом.

Однако условия об оплате ответчиком не исполняется надлежащим образом, что является нарушением условий договора.

На 30 сентября 2017 г. образовалась фактическая задолженность ответчика Заграднова С.М. в размере 273 100 рублей. ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Заграднову С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 ноября 2010 г., процентов за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-179/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании (за период с 01.12.2010 по 30.09.2017) суммы в размере 295 340,21 рублей, из которой 273 100,21 рублей - основной долг, 22 240,21 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства; взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 153,43 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2018 г.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по принудительному исполнению решения суда от 12 февраля 2018 г., удержания присужденных сумм производятся из дохода должника Заграднова С.М., что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 ответчик Заграднов С.М. должен был заплатить в рассрочку 211 200 рублей, данная сумма ответчиком не оплачена. Таким образом, образовалась фактическая задолженность за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в размере 211 200 рублей.

ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности от 24 июля 2020 г. N 04-00/196, которым предлагалось в срок до 31 августа 2020 г. оплатить существующую задолженность. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2010 г., не выполняет надлежащим образом условия об оплате переданного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 211 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 488 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные данной нормой закона правила об определении размера процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Общества, не оспоренному ответчиком, общий размер процентов за просрочку исполнения обязательства составляет 21 135,98 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате сумм по договору купли-продажи от 25 ноября 2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 21 135,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2021 г. решение суда от 07.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заграднова С.М.- без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о том, что его супруга не давала согласия на покупку жилого помещения не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не имеет полномочий на заявление требований в защиту прав иных лиц, сама же она с какими-либо заявлениями в судебную коллегию не обращалась.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2020 года, ответчик пояснял, что Заграднова Т.А. в 2006 году давала нотариальное согласие на приобретение указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и данное согласие не было отозвано Заградновой Т.А.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственным регистратором проведена правовая экспертиза документов, поступивших на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.12.2010 года Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован договор купли-продажи от 25.11.2010 года, право общей долевой собственности, ипотека в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма договора обязательна должна была быть нотариальной признаны не соответствующими требованиям Законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Законодательство РФ не предусматривало обязательного нотариального удостоверения такого договора.

Признаны не соответствуют действительности ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не установлено какие суммы он обязан уплачивать ежемесячно, в то время как договор купли-продажи квартиры содержит условие о рассрочке платежа.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи от 25.11.2010 года стоимость 426/647 долей в размере 1 559 000 рублей 00 копеек Заграднов С.М. возмещает путем уплаты единовременного платежа в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и ежемесячных платежей в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек до полного погашения суммы долга в 2030 году. При этом в пункте 6.2. договора указано, что единовременный взнос уплачивается "Покупателями" в день подписания договора. Ежемесячные платежи вносятся "Покупателями" не позднее 10 числа текущего месяца, начиная со следующего за месяцем заключения (регистрации) договора до полной выплаты стоимости недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что он своевременно не обратился в суд, так как работал в Обществе и опасался остаться без жилья, признаны неправовыми и не имеющими значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой рыночной оценкой квартиры ООО "Си-Эй-Си" отклонены судебной коллегией, как не имеющие значения для дела, поскольку цена договора была согласована сторонами в установленном законом порядке в двухстороннем подписанном сторонами документе, в размере 2 368 000 рублей и оплачивалась покупателями (сособственниками), что ответчиком не оспаривалось. Какая-либо рыночная оценка квартиры, при таких обстоятельствах, значения не имеет.

Договор купли-продажи от 25.11.2010 года не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, не является ничтожной сделкой, действует длительное время.