Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10665/2021
15 апреля 2021года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей: <ФИО>7, Губаревой А.А.,
по докладу судьи <ФИО>7,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бирюса", <ФИО>1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности <ФИО>1 и ООО "Бирюса" на нежилое здание, назначение нежилое, площадью 173,5 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, у дома N 2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости: запись о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от 17 июня 2015 года в отношении вышеуказанного нежилого здания; запись о регистрации права собственности <ФИО>1 от 4 декабря 2018 года в отношении вышеуказанного нежилого здания; аннулировать сведения в отношении вышеуказанного нежилого здания в государственном кадастре недвижимости.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года исковые требования администрации города Сочи, удовлетворены.
Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности <ФИО>1 и ООО "Бирюса" на нежилое здание, назначение нежилое, площадью 173,5 кв.м., этажностью 1, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, у дома .
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости: запись о регистрации права собственности ООО "Бирюса" от 17 июня 2015 года в отношении вышеуказанного нежилого здания; запись о регистрации права собственности <ФИО>1 от 4 декабря 2018 года в отношении вышеуказанного нежилого здания; аннулированы сведения о вышеуказанном нежилом в государственном кадастре недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
До начала судебного разбирательства от представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, которое обосновано тем, что <ФИО>1 и ее представитель находятся в другом регионе, поэтому не могут явиться в суд.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
<ФИО>1 и ее представитель, не представили доказательства уважительности своей неявки, соответственно, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания приходит к тому, что <ФИО>1 и ее представитель не сообщили суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, следовательно, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Способы защиты нарушенного права перечислены в положениях статьи 12 Гражданского кодекса РФ, при этом истец, предъявляя те или иные правовые требования, вправе сам избрать способ защиты права, предусмотренный законом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Адлерского районного суда города Сочи от 05 марта 2015 года по делу заявление <ФИО>6 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих удовлетворено. Суд постановилобязать Адлерский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за ООО "Бирюса" на нежилое здание, общей площадью 173,5 кв.м., этажностью 1, расположенное по адресу: <Адрес...>, у дома ".
16 октября 2018года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, отменено решение суда первой инстанции от 05 марта 2015года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Судебный акт мотивирован тем, что представлены исчерпывающие доказательства, что спорное строения создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, на самовольно занятом земельном участке. Судебная коллегия указала, что основания для признания права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными.
При новом рассмотрении дела, Адлерский районный суд г. Сочи прекратил производство по делу по заявление <ФИО>6 об оспаривании решений органов государственной власти, государственных служащих, о чем принято определение от 26 ноября 2018года. /л.д. 36-37/
Администрация г. Сочи, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, ссылается, что земельный участок, где размещен спорный объект, в установленном законном порядке не предоставлялся ООО Бирюса" и <ФИО>1, вопрос о размещении объекта недвижимости на земельном участке не согласовывался.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что регистрация права собственности на указанный объект нарушает права собственника земельного участка, администрация г. Сочи обратилась в суд иском об аннулировании зарегистрированного права ООО Бирюса" и <ФИО>1 на вышеуказанное нежилое здание.
Из выписки из ЕГРН от 17 июля 2019г. следует, что основанием регистрации права собственности ООО "Бирюса" на вышеуказанное нежилое здание явилось данное решение суда первой инстанции от 05 марта 2015года по делу .
При этом, основанием регистрации права собственности <ФИО>1 явился договор купли-продажи от 4 декабря 2018года, заключенный с ООО "Бирюса".
С учетом изложенного, сделка по отчуждению спорного нежилого здания была совершена между <ФИО>1 и ООО "Бирюса" после отмены судебного акта, который являлся основанием регистрации права собственности ООО "Бирюса".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Признание права либо виндикация в настоящем деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, не применимы, что было принято во внимание судом первой инстанции.
На обоснованность предъявления иска о признании права отсутствующим, в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, прямо указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зарегистрированное право собственности ответчиков на нежилое здание, о котором возник настоящий спор, не основано на законе, в связи с чем, подлежит признанию отсутствующим, а сведения о нежилом здании в целях восстановления нарушенного права подлежат снятию с кадастрового учета.
Иные способы защиты права не приведут к восстановлению нарушенного права истца. Напротив, правовым последствием удовлетворения иска о признании права отсутствующим будет восстановление прав истца - собственника земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи <ФИО>7
А.А. Губарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
