Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Макаровой Ю.М., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Юрьевой Т.В., Юрьеву В.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Шицко О.В.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Юрьевой Т.В., Юрьеву В.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору в размере 2190741, 48 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25154 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3037600 рублей.
Расторгнуть договор займа N от <дата> заключенный с Юрьевой Т.В.",
по апелляционной жалобе ответчика Юрьевой Т.В.
на дополнительное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по процентам по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 651562,92 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1807,89 рублей.
Взыскать с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых начисленные на сумму основного долга начиная с <дата> до вступления решения суда и дополнительного решения суда в законную силу.
Взыскать с Юрьевой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200, 11 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд к Юрьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Юрьевой Т.В. и ООО "А.Кредит" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 2 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по данному договору займа обеспечены ипотекой указанной квартиры, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). На протяжении всего периода действия договора займа ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сложившуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере 4 866 345,61 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 2 312 106,18 руб., сумма просроченных процентов - 581 750,87 руб., неустойка - 1 972 488,56 руб., а также определить с <дата> по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 164 000 руб., расторгнуть договор займа, взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Шицко О.В. просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что определенная заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумма задолженности ответчика на <дата> исчислена неверно, с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. При этом проценты, начисленные на просроченный долг, являются не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.
В апелляционной жалобе Юрьева Т.В. просит отменить дополнительное решение в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная <дата> по дату вступления в законную силу решения суда и отказать в удовлетворении данных требований, поскольку заявление указанных требований противоречит гражданско-процессуальному законодательству.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Размановой Е.С., Юрьева В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО "А.Кредит" и Юрьевой Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 2 700 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой 13,5% годовых, для приобретения в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п.1.1.4 следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячными равными платежами в размере 35 177 руб.
На основании п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1. договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.3 договора).
Согласно п.3.10 договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь- обязательства по возврату суммы займа.
В силу п.3.12 договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: 1) в первую очередь- издержки займодавца по получению исполнения обязательств по настоящему договору; 2) во вторую очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3) в третью очередь- требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 4) в четвертую очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; 5) в пятую очередь- требование по уплате плановых процентов; 6) в шестую очередь- требование по плановому возврату суммы займа; 7) в седьмую очередь- требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 8) в восьмую очередь- требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 9) в девятую очередь- требование по уплате штрафа; 10) в десятую очередь- требование по досрочному возврату займа.
Согласно п.5.2 и п.5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет займодавца.
Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной в управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке.
В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.
Согласно отчету ИП Шестопаловой Н.Е. N от <дата> судебной экспертизы, рыночная стоимость <адрес> на дату оценки составляет 3 797 000 руб.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, Юрьевой Т.В. неоднократно допускалось нарушение условий договора займа в части внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей в счет оплаты суммы долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 4 866 345,61 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 2 312 106,18 руб., сумма просроченных процентов - 581 750,87 руб., неустойка - 1 972 488,56 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от <дата> задолженность Юрьевой Т.В. в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований ст.319 ГК РФ, без учета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, с учетом нового графика погашения кредита, из расчета остатка основного долга на момент подписания графика - 2 277 733 руб. 34 коп., за период с <дата> по <дата> составила: 2 140 741 руб. 48 коп., из которых просроченный долг - 1 952 093 руб. 93 коп., просроченные проценты - 171 913 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг - 16 734 руб. 24 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств Юрьева Т.В. выплату займа и процентов по нему производит ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании с Юрьевой Т.В. задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию с Юрьевой Т.В. в пользу истца задолженности по договору займа, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его полным, мотивированным, обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с Юрьевой Т.В. задолженности по основному долгу в размере 1 952 093 руб. 93 коп., просроченные проценты - 171 913 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг - 16 734 руб. 24 коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Юрьевой Т.В., суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки по состоянию на <дата>, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1 972 488, 56 руб., применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб.
Кроме того, принимая во внимание, что согласно уточненных исковых требований, истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <дата>, а также заявлялись требования о взыскании процентов до вступления решения суда в законную силу, а в заключении судебной экспертизы размер задолженности по процентам рассчитан по состоянию на <дата>, соответственно, решением суда взыскана сумма процентов по состоянию на <дата>, дополнительным решением суд взыскал проценты за пользованием кредита за период с <дата> по день вынесения дополнительного решения- <дата> в размере 651 562,92 рубля, а также определилк взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 952 093, 93 руб. начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость исходя из 80% определенной в заключении N от <дата> в размере 3 037 600 руб., установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Соглашаясь с решением суда в части расторжения договора займа, досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога с установленным судом способом его реализации и начальной стоимостью, полагая выводы суда в указанной части обоснованными, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Так, определяя размер задолженности по договору займа, эксперт исходил из размера задолженности по основному долгу в сумме размере 2 277 733,34 рубля, указанному в графике погашения задолженности на период с <дата> по <дата>, заключенному в связи с погашением части задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала; а также полагая неправильным, нарушающим положения ст.319 ГК РФ, распределение займодавцем денежных средств, поступающих от заемщика.
Судебная коллегия полагает такие выводы судебного эксперта не соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм законодательства Российской Федерации.
Так, из представленной истцом в материалы дела выпискам по счету Юрьевой Т.В. (т.1 л.д. 185-193, т.1 л.д.70) усматривается, что с мая по июль 2014 г. обязательства по возврату займа и процентов исполнялись надлежащим образом, с августа 2014 года по март 2015 года Юрьевой Т.В. допускались просрочки внесения платежей по возврату займа и процентов, в связи с чем, уплачивались суммы неустойки, в общем размере 3 240,96 рублей, причем отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств на погашение неустойки займодавцем производилось только после погашения просроченных процентов и задолженности по основному долгу, а также плановых процентов и части основного долга. Всего с мая 2014 года по март 2015 года Юрьевой Т.В. внесено 421 421,49 рубль, из которых в счет основного долга- 50 545,69 рублей, процентов- 367 634,84 рубля, неустойки- 3 240,96 рублей. В период с апреля по май 2015 года платежи не вносились. В период с июня по июль 2015 года Юрьевой Т.В. внесено 89 000 рублей, которые зачтены в счет оплаты просроченных процентов. В период с августа 2015 года по февраль 2016 платежи не вносились, при этом задолженность по договору займа <дата> погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, из них 337 348,13 рублей в счет основного долга, 115 677,87 рублей в счет задолженности по процентам. Далее за период с марта 2016 года по январь 2018 года Юрьевой Т.В. внесены платежи в размере 725 000 рублей, которые были списаны в счет задолженности по процентам.
При этом, в выписке по счету Юрьевой Т.В. отражены все внесенные заемщиком платежи в период пользования займом, что не оспаривается ответчиками.
Таким образом, всего за весь период пользования займом в счет основного долга Юрьевой Т.В. уплачено 387 893,82 рубля, таким образом, сумма основного долг составляет: 2 312 106,18 рублей (2 700 000- 387 893,82).
Действительно, в графике погашения задолженности на период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.136-138), подготовленного в связи с погашением части задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала, сумма основного долга указана в размере 2 277 733,34 рубля до погашения платежа со сроком- <дата>, и в размере 2 266 923,95 рублей, после погашения указанного платежа. Вместе с тем, согласно письму отдела по ипотечному кредитованию АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от <дата> (т.1 л.д.139), на указанную дату у Юрьевой Т.В. имелась задолженность по основному долгу в размере 45 182,23 рубля, что в сумме задолженностью, указанной в новом графике после погашения платежа от <дата>, который заемщиком не внесен, что следует из выписки по счету, составляет 2 312 106,18 рублей. Кроме того, сумма основного долга указанная в графике платежей по состоянию на <дата> не подтверждена какими либо расчетами.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебного эксперта о том, что распределение займодавцем денежных средств, поступающих от заемщика производилось с нарушением положением ст.319 ГК РФ.
В силу положений ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно выписки по счету Юрьевой Т.В., поступавшие от заемщика в погашение обязательств по договору займа суммы распределялись в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и вышеприведенных условий заключенного между сторонами договора, сначала в счет погашения просроченных и срочных процентов за пользование займом, а так же просроченного и срочного основного долга. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств на погашение неустойки займодавцем производилось только после погашения процентов и просроченной задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия полагает неверным, противоречащим указанным положениям закона и условиям договора, порядок, в котором эксперт производил расчет задолженности, а именно: при недостаточности денежных средств погашение задолженности эксперт осуществлял в следующей очередности: требование по уплате процентов, требование по возврату суммы займа (основному долгу), требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа (просроченного основного долга), требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов (просроченных процентов на основной долг).
При этом судебная коллегия отмечает, что просроченные платежи в счет уплаты процентов и проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, которые списывались заемщиком в первую очередь, перед задолженностью по основному долга, являются процентами за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, а не процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как это указано в мотивировочной части экспертного заключения.
Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что банком нарушались указанные положения.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности по процентам, приложенный к уточненному исковому заявлению, в котором отражены проценты, начисленные за период с июля 2015 года по <дата>, с учетом вышеприведенных данных из выписок по счету Юрьевой Т.В., первоначального графика платежей, являющегося приложением к договору займа (т.2 л.д.28-30), данный расчет является арифметически верным.
Проверяя расчет истца задолженности по неустойке по пеням по кредиту и по пеням по процентам, судебная коллегия в целом соглашается с ним, полагая его правильным и арифметически верным, вместе с тем, считает неверным начисление неустойки на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> на всю сумму задолженности в размере 2 312 106,18 рублей, поскольку срок платежа всей суммы задолженности не наступил, в связи с чем, исключает сумму в размере 1 590 729,05 рублей из размера начисленной неустойки, вследствие чего, общая сумма неустойки составляет 577 295,91 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 по договору займа заключение судебной экспертизы, полагает правильным расчет задолженности представленный истцом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного расчета размера задолженности Юрьевой Т.В. не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Юрьевой Т.В. по договору займа по состоянию на <дата> составляет: сумма просроченного долга - 2 312 106,18 рублей, сумма процентов 581 750,87 рублей, неустойка - 577 295,91 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае, сумма начисленной неустойки в размере 577 295,91 рублей, исходя из 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за просрочку основного долга и процентов до 150 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> до вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению путем взыскания процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: 12 312 106,18 руб.:100%х13,5%:365 дней х 26 дней (с <дата> по <дата>)=22 234,23 рубля; 12 312 106,18 руб.:100%х13,5%:366 дней х 293 дня (с <дата> по <дата>)=249 878,03 рублей; всего в размере 272 112,26 рубля (22 234,23+249 878,03).
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Юрьевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 315 969, 31 рублей, из них: сумма долга - 2 312 106,18 рублей, сумма процентов 853 863,13 рубля (587 977,32 рублей+272 112,26 рублей), неустойка - 150 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судом с Юрьевой Т.В. в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 961,89 рубль, а также в доход местного бюджета в размере 5 954, рубля.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Юрьевой Т.В., принятие судом дополнительного решения соответствовало положениям ч.1 ст.201 ГПК РФ, поскольку решение суда не принято по требованию о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.
Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Юрьевой Т.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 315 969 рублей 31 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 961 рубль 89 копеек.
Взыскать с Юрьевой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954 рубля.
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - Шицко О.В., Юрьевой Т.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
