Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10665/2020, 33-456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-456/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Г.В. к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж,
по заявлению Панарина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Панариной Г.В. на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Панарина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Панарина В.М., судебная коллегия
установила:
Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Панариной Г.В., за истцом признано право собственности на гаражный бокс N в гаражном кооперативе "Буревестник" по адресу: <адрес>.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Панарин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в порядке упрощенного судопроизводства было вынесено решение по иску Панариной Г.В. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс N в ГСК "Буревестник", которым за Панариной Г.В. признано право собственности на указанный гаражный бокс. Между тем, Панарина Г.В. никогда не владела и не пользовалась гаражным боксом N, не являлась членом кооператива "Буревестник", спорный бокс с 2007 года принадлежит ему, находится в его фактическом владении из которого не выбывал до настоящего момента. К участию в деле он не привлекался, о том, что право на принадлежащий ему гаражный бокс признано за Панариной Г.В. узнал лишь в июле 2019 года от Панариной Г.В., которая требует освободить принадлежащий ему гараж, ссылаясь на указанное решение Надеждинского районного суда.
В августе 2019 года он обратился с кассационной жалобой на решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд решение Надеждинского районного суда оставил без изменения, указав, что поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, то и право на обжалование настоящего судебного акта у него не возникло, к тому же он не лишен возможности обратиться в суд, для защиты своих прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.
Полагал, что по гражданскому делу N имеются обстоятельства, которые являются существенными для дела и которые существовали на момент принятия судебного решения, но не были известны ему, поскольку он не привлекался к участию в деле.
Так, из определения Девятого кассационного суда <адрес> ему стало известно, что Панарина Г.В. предоставила в Надеждинский районный суд документы, подтверждающие, что она является членом ГСК "Буревестник" с 1989 года и ей в полном объеме выплачен паевой взнос за гаражный бокс. После получения определения Девятого кассационного суда он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Панариной Г.В., поскольку считал и считает, что Панарина Г.В. завладела чужим имуществом путем обмана и с использованием поддельных документов.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, из которого ему стало известно, что документов, на основании которых признано право собственности на гаражный бокс за Панариной Г.В. фактически не имеется.
На момент рассмотрения гражданского дела в 2018 году вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, между тем, они имеют существенное значение для дела.
На основании изложенного, просил пересмотреть решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Панарин В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнила требования, просила удовлетворить заявление. Дополнительно пояснила, что о принятом судебном решении Панарин В.М. узнал через год, ознакомиться с материалами дела он не имел возможности, так как не являлся лицом, участвующем в деле. С доводами истца о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшим обстоятельствам Панарин В.М. не согласен. Обстоятельства, свидетельствующее о наличии в деле некорректных списков членов ГСК и наличия реальных списков членов ГСК установлены в августе 2020 года. Панарину В.М. об этих обстоятельствах стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) и началось течение трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Панарина Г.В. и её представитель возражали против пересмотра решения суда, указав, что Панарин В.М. знал о том, что в апреле 2017 года члены ГК "Буревестник" приняли решение на общем собрании привести в надлежащий порядок правоустанавливающие документы на гаражные боксы, оформить право собственности и зарегистрировать их в установленном законом порядке. Она была включена в список членов ГК "Буревестник", участвовала в общих собраниях, оплачивала расходы, связанные с оформлением документов, о ходе оформления права собственности на гаражный бокс, она информировала Панарина В.М., так как фактически оформление прав длилось более полутора лет. Срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения - истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что Панарин В.М. действует недобросовестно, пытается ввести суд в заблуждение, представляя сведения о том, что ему не было известно об оформлении права собственности на гаражный бокс N в ГК "Буревестник" в 2018 году на имя Панариной Г.В., при этом не отрицая, что они состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, общались и проживали совместно.
Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное определение, которым заявление Панарина В.М. удовлетворено.
Решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятое по исковому заявлению Панариной Г.В. к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж отменено.
С определением суда не согласилась Панарина Г.В., ей подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
В возражениях на частную жалобу Панарин В.М. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панарин В.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным.
Панарина Г.В. и представитель администрации Надеждинского муниципального района <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения Надеждинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается Панарин В.М. в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, имеют признаки вновь открывшего обстоятельства, обозначенные статьей 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в силу следующего.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исковое заявление Панариной Г.В. к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж. Судом принято решение о признании за Панариной Г.В. право собственности на гаражный бокс N общей площадью 24 кв.м., расположенный в гаражном кооперативе "Буревестник" по адресу: <адрес>.
Данное решение явилось основанием для регистрации за Панариной Г.В. права собственности на гаражный бокс N общей площадью 24 кв.м. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Также установлено, что при рассмотрении данного дела Панариной Г.В. были предоставлены суду документы, подтверждающие, что она является членом ГСК "Буревестник" с 1989 года и ей в полном объеме выплачен паевой взнос за гаражный бокс. В том числе представлен список членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 6 значится Панарина Галина Владимировна, как лицо, владеющее гаражным боксом N (л.д. 28).
Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств следует, что Панарина Г.В. никогда не являлась членом ГСК, список членов ГСК по состоянию на 1997 год, представленный Панариной Г.В. в обоснование заявленных требований, в распоряжении ГСК отсутствует. В представленном списке членов ГСК фамилия истца значится как Панарина, тогда как указанная фамилия была изменена Панариной (ранее Бугай) после заключения брака с Панариным В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю и суду, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Панарина В.М.
Доводы Панариной Г.В. о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как установлено, ни Панарин В.М., ни ГСК "Буревестник" к участию в деле не привлекались судом первой инстанции, соответственно свои возражения по заявленным требованиям не высказывали. Список членов ГСК по состоянию на 1997 год от ГСК не истребовался. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно только лишь после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд не истек.
Доводы частной жалобы Панариной Г.В. со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панариной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
