Определение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года №33-10665/2019, 33-431/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-431/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., при секретаре Поляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2019 года по гражданскому делу по иску Тихоновой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" о защите прав потребителя коммунальных услуг,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2019 года, с учетом определения того же суда от 20.11.2019 года об исправлении описки в решении суда, были частично удовлетворены исковые требования Тихоновой С.Ю., на общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" возложена обязанность произвести Тихоновой С.Ю. перерасчет коммунальных платежей за холодное, горячее водоснабжение и электроэнергию; зачесть переплаченные Тихоновой С.Ю. денежные средства в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг; с общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" в пользу Тихоновой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, 14.10.2019 года подал апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного акта общество не получало, не было извещено о месте и времени слушания дела, а также о судебном заседании, на котором было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сведения о доставке СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, извещение о месте и времени слушания дела возвращено за истечением срока хранения, по фактическому месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", указанному в апелляционной жалобе, судом не направлялось.
14.01.2020 года постановлено апелляционное определение о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Несмачная О.А. поддержала доводы заявления о восстановлении процессуального срока и доводы частной жалобы.
Истец Тихонова С.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос рассмотрен в ее отсутствие.
Принимая по настоящему делу новый судебный акт, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установлено, что гражданское дело по иску Тихоновой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" о защите прав потребителя рассмотрено судом первой инстанции 27.06.2019 года в отсутствие представителя ответчика.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 года дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 12 часов 00 минут 06.06.2019 года.
Извещение о месте и времени слушания дела, с приложенной копией искового материала, направленное ответчику 21.05.2019 года, возвратилось в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с неявкой сторон 06.06.2019 года судебное заседание было отложено на 11 часов 24.06.2019 года, в котором суд объявил перерыв до 16 часов 30 минут 27.06.2019 года.
О месте и времени слушания дела, назначенного на 11 часов 24.06.2019 года, по указанному выше юридическому адресу ответчику 07.06.2019 года судом также направлялось заказное письмо с уведомлением.
17.06.2019 года извещение о месте и времени слушания дела возвратилось в районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2019 года и 09.07.2019 года его копия направлена ответчику.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений и по сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России копия решения суда, направленная ответчику, возвратилась в суд 23.07.2019 года из-за отсутствия адресата.
Указанная почтовая корреспонденция направлялась судом обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: город Саратов, улица Льва Кассиля, дом N 2.
Иной адрес, кроме официального адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", по которому ему могла быть направлена судебная корреспонденция, на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствовал.
В доверенности, выданной представителю общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" Несмачной О.А. и представленной ею в суд при получении копии решения суда в качестве места нахождения ответчика также указан адрес: Саратовская область, город Энгельс, улица Льва Кассиля, дом N 2.
17.10.2019 года, то есть после разрешения спора судом, в данный реестр были внесены изменения относительно места нахождения общества.
Доказательств невозможности получения ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, корреспонденции по прежнему адресу, в том числе в связи ошибкой, допущенной судом в наименовании юридического лица (было указано "УК Поволжье" вместо "Поволжье"), материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" о месте и времени слушания дела, направлению ему копии решения суда, при этом сам ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье" 14.10.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Доводы жалобы и заявления не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок, изменение ответчиком юридического адреса после вынесения районным судом решения не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" имело возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако каких-либо действий для этого не предприняло.
Поскольку обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для восстановления указанного срока, исходя из приведенных выше положений закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2019 года по гражданскому делу по иску Тихоновой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" о защите прав потребителя коммунальных услуг, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2019 года по указанному гражданскому делу возвратить ее подателю.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка