Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лифарь К.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гильмуллиной Л.Д. отказано в удовлетворении иска к Мустафину В.А. об обращении взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лифарь К.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гильмуллина Л.Д обратилась в суд с названным иском к Мустафину В.А., указав, что в производстве Вахитовского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с Мустафина В.А. задолженности в пользу Лифарь К.В. Ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. По утверждению судебного пристава-исполнителя, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного акта, у Мустафина В.А. не имеется.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гильмуллина Л.Д., ответчик Мустафин В.А. и третье лицо Валиуллина Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Лифарь К.В. иск поддержала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лифарь К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, отмечая, что спорное имущество не входит в перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мустафин В.А является должником по исполнительному производству ....-ИП, возбужденному Вахитовским РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 494 050 руб. в пользу Лифарь К.В.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит по ? доли в праве общей долевой на нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка и садового дома от <дата>

По факту указанное недвижимое имущество расположено по одному и тому же адресу.

Иного принадлежащего должнику имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение судебного акта, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сособственник спорного имущества третье лице Валиуллина Д.Ф. возражает против выдела доли должника в натуре и отказывается от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности, а также из отсутствия доказательств недостаточности у должника денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 г. N 50), обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В материалы дела представлены доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес другого участника общей собственности извещения о приобретении 1/2 доли должника в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Адресованным судебному приставу-исполнителю письмом от <дата> Валиуллина Д.Ф. отказалась от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли должника.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом соблюден.

При этом вопреки выводам суда судебным приставом-исполнителем в соответствующие кредитные организации сделаны запросы о наличии у должника денежных средств на счетах, такие сведения не представлены, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гильмуллиной Л.Д. об обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Мустафину В.А., <дата> года рождения имущество: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка