Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10664/2020
Судья Плотникова М.П. Дело N 33-10664/2020, 2-812/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по заявлению Воробьева Сергея Егоровича об установлении факта, имеющего юридическое значение, внесении исправлений в документы
по частной жалобе Воробьева Сергея Егоровича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Воробьева С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воробьев С.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, внесении исправлений в документы.
В обоснование заявления указал, что в октябре 2011 года КОГУП "БТИ" выдало Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии электронную копию технического паспорта здания деревянной столовой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... однако на указанном земельном участке такой объект отсутствует и никогда не находился. Из письма Администрации Усть-Люгинского сельского поселения следует, что на земельном участке по адресу: ... расположено не деревянное здание, а кирпичное здание, а также указано, что на территории ... деревянное здание столовой отсутствует. Установление данного факта необходимо для исключения недостоверных сведений в инвентарном и техническом паспорте деревянного здания столовой, поскольку указанные недостоверные сведения порождают юридические последствия в кадастровом учете объектов недвижимости. Просил установить факт отсутствия деревянного здания столовой на земельном участке с кадастровым номером .... Возложить на КОГУП "БТИ" обязанность внести исправления в инвентарное дело и технический паспорт, выдать Воробьеву С.Е. копию технического паспорта с исключением.
В судебном заседании Воробьев С.Е. требования и доводы заявления поддержал, возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Предстатель заинтересованного лица КОГУП "БТИ" Чернова В.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя КОГУП "БТИ", указала, что технический паспорт на здание деревянной столовой был оформлен по состоянию на 20 октября 1972 года, последующих обращений не поступало; на отсутствие нарушений в действиях КОГУП "БТИ" при выдаче Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии электронную копию технического паспорта.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года заявление Воробьева С.Е. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Воробьев С.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии спора о праве; судом не учтено, что в судебном заседании на основании устного заявления Воробьев С.Е. изменил предмет иска: просил установить факт, что на земельном участке с кадастровым номером ..., объект капитального строительства - деревянное здание столовой никогда не находилось, а также не находится в настоящий момент.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КОГУП "БТИ" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Воробьева С.Е. назначено на 28 июля 2020 года определением от 16 июля 2020 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено КОГУП "БТИ" почтой, а также по средствам по средствам электронной почты (л.д. 78). Воробьев С.Е. извещен 16 июля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 80). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Оставляя заявление Воробьева С.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, внесении исправлений в документы, без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку заявляя об установлении факта отсутствия деревянного здания столовой с возложением обязанности на КОГУП "БТИ" внести исправления в инвентарное дело и технический паспорт, выдать заявителю копию технического паспорта с исключением, Воробьевым С.Е. фактически заявлен спор о праве.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, состоятельными не являются, поскольку из заявления Воробьева С.Е. следует, что он фактически заявляет о признании отсутствующим права на деревянное здание столовой, то есть заявляет о правах (их отсутствии) на недвижимое имущество, а кроме того, просит возложить обязанность по совершению определенных действий на КОГУП "БТИ".
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в судебном заседании на основании устного заявления Воробьев С.Е. изменил предмет иска, просил установить факт, что на земельном участке с кадастровым номером 43... объект капитального строительства - деревянное здание столовой никогда не находился, а также не находится в настоящий момент, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменном виде заявителем требования не изменены. Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года не следует, что Воробьевым С.Е. заявлялось ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 115,116). Более того, из заявления видно, что Воробьевым С.Е. заявлено два требования: об установлении факта и о возложении обязанности на КОГУП "БТИ" (л.д. 3). Изменения, на которые указывает заявитель, относятся к требованию об установлении факта, от требований о возложении обязанности на КОГУП "БТИ" заявитель в установленном законом порядке не отказывался (статьи 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что судьей при оставлении заявления без рассмотрения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
