Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Братчиковой М.П. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехиной Ирины Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ** от 17.12.2015г.
Взыскать с Мелехиной Ирины Викторовны, Мелехиной Яны Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно сумму задолженности по кредитному договору N ** от 17.12.2015г. в размере 641297,21 рублей, в том числе:
просроченный основной долг - 521129,06 рублей,
неустойка за просроченные проценты - 2555,43 рублей,
неустойка за просроченный основной долг - 3172,98 рублей,
просроченные проценты - 114439,74 рублей,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15612,97 рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волговятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мелехиной Ирине Викторовне, Мелехиной Яне Александровне. Просит расторгнуть кредитный договор N ** от 17.12.2015, взыскать с Мелехиной И.В., Мелехиной Я.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ** от 17.12.2015 в размере 641297,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2555,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3172,98 рублей, просроченные проценты - 114439,74 рублей, просроченный основной долг - 521129,06 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15612,97 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Мелехиной И.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 733 000 рублей под 23,5 % годовых на срок 84 месяца. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанной в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3. Общих условий кредитования).В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между истцом и Мелехиной Я.А. заключен договор поручительства N ** от 17.12.2015. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на 17.06.2019 сумма задолженности составляет: 641297,21 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2555,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3172,98 рублей, просроченные проценты - 114439,74 рублей, просроченный основной долг - 521129,06 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мелехина И.В. в части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась в суд с ходатайством о снижении неустойки до 1500 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что кредитные средства были предоставлены под высокий процент 23,5 % годовых. Указанный процент превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ. До потери работы ответчик исполняла обязательства, связанные с погашением кредитной задолженности. Ходатайство о снижении размера неустойки судом оставлено без удовлетворения необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2015 между ПАО Сбербанк России (кредитор) и Мелехиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 733000 рублей, под 23,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N **.
Выдача кредита произведена 17.12.2015 с зачислением денежных средств на счет Мелехиной И.В. N **.
В свою очередь, заемщик, согласно кредитного договора, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4.3.1 Общих условий кредитования). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1 Общих условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования). Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % готовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.5 общих условий кредитования). В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в индивидуальных условиях кредитования.
Как следует из графика платежей от 17.12.2015 сумма ежемесячного платежа составила 20874,73 рублей, последний платеж, - 20765,54 рублей (л.д. 10).
27.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мелехиной Я.А. (поручитель) заключен договор поручительства N ** (л.д. 11-12), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мелехиной И.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N ** от 17.12.2015г. (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).
Ответчиком Мелехиной И.В. принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
15.05.2019 банком в адрес заемщика Мелехиной И.В., поручителя Мелехиной Я.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22,23). Требования ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Как следует из расчета, представленного банком, сумма задолженности по состоянию на 17.06.2019 составляет 641297,21 рублей, из них: основной долг - 521129,06 рублей, проценты за кредит - 114439,74 рублей, неустойка - 5728,41 рублей.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 819, 432, 309, 310, 810, 809, 811, 330, 322, 323, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом, суд, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из обстоятельств дела и последствий нарушенных обязательств, не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанная судебной коллегией правильной. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно оснований для снижения неустойки до 1500 рублей, как просила ответчик Мелехина И.В. не нашел, поскольку доказательств несоразмерности ее размера (учетом размера просроченного основного долга, который составляет 521129,06 руб.), последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств освобождающих ответчиков от своевременного исполнения обязательств перед истцом представлено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
