Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Князевой О.Е.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Мериновича А. Ю., Меринович Э. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Мериновича А. Ю., Меринович Э. М. к ТСЖ "Приморский, 59" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Мериновича А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Меринович А.Ю. и Меринович Э.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Приморский, 59" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Приморский, 59" в части утверждении сметы расходов на текущий ремонт в размере 1 420 900 руб., взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в качестве взносов на текущий ремонт.
Истцы указали, что Меринович А.Ю. является собственником жилого помещения N... в <адрес> Меринович Э.М. является собственником <адрес> 1/52 доли нежилого помещения по указанному адресу. В период с 05.07.2018 года по 27.07.2018 года Правлением ТСЖ "Приморский, 59" в форме очно-заочного голосования проведение общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, по результатам которым утверждена смета расходов в части расходов на текущий ремонт в размере 1 420 900 руб. 20.04.2019 Правлением опубликован протокол N...-ТСЖ от <дата> на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, истцам стало известно о результатах проведенного собрания, которое по их мнению нарушает законные права собственников.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе Меринович А.Ю., Меринович Э.М. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Меринович Э.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Меринович А.Ю. является собственником жилого помещения N... в <адрес>, Меринович Э.М. является собственником <адрес> 1/52 доли нежилого помещения по указанному адресу. В период с 05.07.2018 года по 27.07.2018 года Правлением ТСЖ "Приморский, 59" в форме очно-заочного голосования организовано проведение общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, по результатам которым утверждена смета расходов в части расходов на текущий ремонт в размере 1 420 900 руб.
Истцы указали на ничтожность решения общего собрания в части установления размера тарифа на текущий ремонт, ссылаясь на то, что принятие решения о необходимости проведения такого ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отсутствие такого решения общее собрание членов ТСЖ неправомочно принимать решение об объеме и характеристиках такого ремонта и, соответственно, определять расходы на его проведение.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ТСЖ "Приморский,59" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы обратились в суд с настоящим иском 16.10.2019.
Из объяснений истцов следует, что они не пропустили срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ "Приморский, 59" от 06.08.2018 года, о данном решении они узнали 20.04.2019.
Суд первой инстанции указал, что об увеличении размера расходов на текущий ремонт истцам стало известно не позднее сентября 2018 года, когда им был выставлен счет на оплату услуг с измененным тарифом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцами специального срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск заявителями специального срока давности для оспаривания решения общего собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно уплаченных ему денежных средств, которые, в отличие от оспаривания решения общего собрания, имеют иной срок давности, истцами не пропущенный.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Ввиду того, что срок давности по требованиям о взыскании с ответчика внесенных платежей, не пропущен, отказ в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без рассмотрения спора по существу не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что срок давности по требованиям о взыскании с ответчика внесенных платежей, не пропущен, отказ в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании не может быть признан обоснованным, что влечет отмену судебного акта и направление дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Мериновича А. Ю. и Меринович Э. М. к ТСЖ "Приморский, 59" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании денежных средств направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
