Определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10664/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-10664/2020
Судья Ковалева Т.В. 33-10664/2020
24RS0056-01-2016-002866-58
2.203г
19 октября 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Манелис Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Траст"
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2020 г., которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 26.07.2016 г. заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06 июня 2016 г. взыскана с заемщика Манелис М.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 г.
ООО "Траст" обратилось 12.02.2020 г. через учреждение почтовой связи (л.д.62) с заявлением о процессуальной замене взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ссылаясь на переход к себе его права на основании договора уступки прав от 05.12.2019г.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение отменить, считая незаконным, полагая, что вывод суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, в которое заявителем представлены сведения сайта ФССП России о наличии не оконченного исполнительного производства.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом на основании вышеуказанного заочного решения с требованием о взыскании кредитной задолженности с Манелис М.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 560 254,62 руб. и государственной пошлины в размере 8 803 руб., всего 569 057,62 руб., получен в суде представителем взыскателя 02.11.2016 г. (расписка л.д.47), в исполнительном листе указаны сведения места жительства должника в <адрес>.
Согласно письменного сообщения от 16.04.2020 г. УФССП России по Красноярскому краю, исполнительный лист с предметом требования о взыскании кредитной задолженности с Манелис М.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в подразделения ОСП по Красноярского края на исполнение не предъявлялся.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа с требованием о взыскании суммы, исчисляется с 27.07.2016 г., истек 26.07.2019 г.
Согласно договора уступки прав требований от 05.12.2019 г., выписке из акта приема-передачи следует, что Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уступило ООО "Траст" права требования к заемщику Манелис М.А. взыскания вышеуказанным заочным решением суда суммы.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем на момент обращения с настоящим заявлением процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о восстановлении которого не заявлено.
Доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду наличия неоконченного по настоящее время исполнительного производства не состоятелен, поскольку согласно приложенных заявителем и проверенных судом апелляционной инстанции сведений Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, в отношении Манелис М.А. имеется не оконченное исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа Центральным районным судом г.Красноярска от 20.04.2016 г. с иным предметом исполнения - наложение ареста на имущество в обеспечение иска и в его пределах.
Производство по данному исполнительному листу с иным предметом исполнения, отличным от требования о взыскании суммы не влечет порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка