Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10664/2019
г.Н.Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомина А. Ф.
с участием представителя ответчика Кудрявцевой О. Д.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Беловой Л. Г. к Фомину А. Ф. о взыскании сумм по договору займа,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Фомин А.Ф. обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года, указывая на то обстоятельство, что Дзержинский городской суд <адрес> в своем решении отразил, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, который Фомин А.В. перевел на счет Беловой Л.Г., принимается судом как исполнение обязательств Фомина А.Ф. перед Беловой Л.Г. по иным денежным обязательствам по другим договорам займа между сторонами. Заявитель полагает, что поскольку решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма признана неосновательным обогащением Беловой Л. Г. за счет Фомина А. Ф. имеет место судебная ошибка, в связи с чем просит пересмотреть решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Фомина А.Ф. денежной суммы в размере 80 000 рублей и начисления процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Фомина А.Ф. по доверенности Кудрявцева О.Д. заявление поддержала. Представитель заинтересованного лица Беловой Л.Г. адвокат Протасюк Д.А. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомину А.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Фомина А.Ф. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В качестве доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание установленные Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по другому гражданскому делу юридические важные обстоятельства, а именно основания денежного перевода Фомина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей. Заявитель указывает, что в определении Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Истец Белова Л. Г., ответчик Фомин А. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Фомин А.Ф. просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. ст. 392-394 ГПК РФ, указывая на то обстоятельство, что Дзержинский городской суд Нижегородской области в своем решении отразил, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, который Фомин А.В. перевел на счет Беловой Л.Г., принимается судом как исполнение обязательств Фомина А.Ф. перед Беловой Л.Г. по иным денежным обязательствам по другим договорам займа между сторонами. Между тем, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма признана неосновательным обогащением Беловой Л. Г. за счет Фомина А. Ф., в связи с чем имеет место судебная ошибка.
В п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Перечень новых обстоятельств, подлежащих применению для пересмотра решения суда, является исчерпывающим.
Поскольку судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способных повлиять на исход дела, а также перечисленных в ст. 392 ГПК Российской Федерации, вывод об отказе в пересмотре решения суда является правильным.
Указание на решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установившего правовую природу денежных средств в размере 80000 рублей, перечисленных Фоминым А. Ф. в адрес Беловой Л. Г. не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку данное обстоятельства не подпадает под критерии, указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что в определении Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное ходатайство рассмотрено судом и с учетом отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, судом обоснованно определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Фомину А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина А. Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
