Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10664/2019, 33-430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Митина Д.С., поддержавшего исковые требования, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Хрущевой М.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы жалобы, представителя Саратовской областной прокуратуры Литвишко Е.В., полагавшей требования истца обоснованными, а размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Митин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что <дата> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ. <дата> с уголовным делом N в одно производство соединены уголовные дела N, N, N, N, выделенные в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ по факту совершения хищения денежных средств части жильцов многоквартирных жилых домов N, N по <адрес>, предназначавшихся для оплаты за тепловую энергию в ПАО "Т Плюс" на сумму свыше <данные изъяты> руб.
Митину Д.С. было предъявлено обвинение по всем вышеуказанным эпизодам. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, Митину Д.С. регулярно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> уголовное дело N в отношении ФИО1 было прекращено по п. <данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Начиная с июля 2014 года истец является директором ООО "УКН "Наш дом" - управляющей организацией жилым фондом 4 микрорайона города Энгельса, в состав управления входили жилые многоквартирные дома по <адрес> в общей сложности 27 многоквартирных домов, в среднем 12000 жителей. В самой организации 120 занятых работников.
При этом истец проживал в вышеуказанном микрорайоне совместно со своей семьей, несовершеннолетним ребенком. В связи с занимаемой должностью является известной личностью, как среди жителей микрорайона, так и среди города Энгельса.
Ссылаясь на то, что общий срок предварительного следствия составил 3 года 4 месяца, истец указывает, что обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, подорвали его авторитет, дело получило широкую огласку, освещалось в средствах массовой информации, по делу было допрошено около 100 свидетелей. Порицание и осуждение со стороны окружающих, вызванное необоснованными обвинениями в совершении тяжких преступлений, ограничение конституционного права на свободу передвижения, а также продолжительность уголовного преследования негативным образом сказались на обычном укладе жизни истца, психическом и физическом состоянии здоровья. Митин Д.С. испытал стресс, страх за судьбу несовершеннолетнего ребенка, карьеру супруги, репутацию родителей, систематически испытывал нравственные страдания в связи с тем, что подвергался уголовному преследованию, были нарушены как материальные, так и нематериальные блага, такие как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащие гражданину от рождения, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года с учетом определения суда от 12 ноября 2019 года об исправлении описки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митина Д.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Автор жалобы указывает о неизвещении судом о рассмотрении дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, полагая, что мера процессуального пресечения, избранная в отношении истца не ограничивала свободу его передвижения, поскольку не представлено доказательств обращения истца с ходатайствами о разрешении следователем покинуть постоянное или временное место жительство, а также об отказе в этом.
Выражая несогласие с выводами суда о том, что незаконное уголовное преследование повлияло на психическое и физическое состояние здоровья истца, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 21 января 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании истец Митин Д.С. поддержал исковые требования с учетом дополнений, в которых просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Хрущева М.А. исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации, заявленный истцом, подлежит снижению.
Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области - Литвишко Е.В. полагала требования истца обоснованными, а размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17) следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Из материалов настоящего гражданского дела, а также приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, представленных прокуратурой Саратовской области, копий документов уголовных дел следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. <дата> продлен срок предварительного следствия по делу до <дата>.
<дата> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<дата> вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N, с присвоением соединенному делу N. В постановлении также указано, что директор ООО УКН "Наш дом" Митин Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
<дата> предварительное следствие по делу приостановлено.
<дата> постановление от <дата> отменено, предварительное следствие возобновлено.
<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>.
<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>.
<дата> с уголовным делом N в одно производство соединены уголовные дела N, N, N, N, выделенные <дата> в отдельное производство в отношении ФИО1 по признакам совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту совершения хищения денежных средств части жильцов многоквартирных жилых домов, а также предназначавшихся для оплаты за тепловую энергию в ПАО "Т Плюс" на сумму свыше <данные изъяты>.
<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>.
<дата> Митину Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>.
<дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Митину Д.С. <дата>, отменена.
<дата> Митину Д.С. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Митину Д.С. <дата>, отменена.
<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>, а затем до <дата> и <дата>.
<дата> Митину Д.С. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая <дата> отменена, а затем <дата> вновь избрана.
<дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Митину Д.С. <дата>, отменена, а <дата> вновь избрана.
<дата> вынесено постановление о выделении из уголовного дела N уголовного дела в отношении Митина Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, с присвоением делу N.
<дата> вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N, с присвоением соединенному делу N, по основаниям причастности к совершению преступлений одного лица Митина Д.С.
<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>.
<дата> Митину Д.С. также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по основаниям предъявления Митину Д.С. <дата> обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в отношении обвиняемого Митина Д.С. по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В силу вышеизложенного доводы истца о фактах незаконного уголовного преследования, в том числе по <данные изъяты> УК РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В п. 21 Постановления N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в тоже время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, в данном случае, Митина Д.С., умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
В силу указанного выше незаконное уголовное преследование в отношении Митина Д.С., как и неоднократное избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в течении около 3 лет, по мнению судебной коллегии, с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца значительных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, а также в связи с пребыванием в условиях ограничений, связанных с примененной мерой пресечения.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в частности, длительность срока незаконного уголовного преследования (около 3 лет), неоднократность избрания в отношении Митина Д.С. меры пресечения и длительность её применения, учитывая характер нарушенных прав истца и значительный объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает, что требованиям разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, наиболее будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с РФ в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.
В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий истца, являются несостоятельными, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого длительное время осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
При этом, вопреки доводам ответчика, размер причиненного морального вреда, в частности, связанный с причинением физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митина Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Митина Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Митина Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
