Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-10663/2023


06 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/2021 по частной жалобе Поповой (фио) М.С. на определение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г., в редакции дополнительного определения от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Поповой (фио) М.С. в пользу Виноградовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

в удовлетворении заявления Поповой (фио) М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3771/2021 по иску Виноградовой Н.В. к Поповой (фио), несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Виноградовой Н.В., Администрации адрес о разделе наследственного имущества, отказать.

В удовлетворении заявления Виноградовой Н.В. о взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего фио - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: госпошлины 10 371,81, почтовые расходы сумма, сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя, также понесены почтовые расходы и расходы на госпошлину.

Попова (фио) М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, комиссию банка в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены указанные расходы.

Попова (фио) М.С. доводы заявления поддержала, возражала против доводов заявления Виноградовой Н.В.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Попова (фио) М.С.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Виноградовой Н.В. к Поповой (фио) М.С., несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Виноградовой Н.В., Администрации адрес о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела Виноградовой Н.В. были понесены расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 г., актом выполненных работ от 15 декабря 2021 г., квитанция - договор N 000054, описью почтовых отправлений от 01.12.2021 г., кассовым чек ордером от 01.12.2021 г., описью почтовых отправлений от 08.04.2022 г., квитанциями от 08.04.2022 г.

Удовлетворяя заявление Виноградовой Н.В., суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма

При разрешении требования Виноградовой Н.В. о взыскании почтовых расходов и расходов на госпошлину, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению ,поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Отказывая во взыскании с несовершеннолетнего фио судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего ребенка фио (матерью), и в данном случае истец как законный представитель несовершеннолетнего ответчика обязана возместить расходы, понесенные ею как истцом по оплате услуг представителя, почтовые расходы и в связи с чем, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самостоятельного дохода у несовершеннолетнего фио (ст.1074 ГК РФ) , суд пришел к выводу о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Отказывая во взыскании расходов с Виноградовой Н.В. в пользу Поповой (фио) М.С., суд первой инстанции исходил из того, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, что поскольку исковые требования истца Виноградовой Н.В. удовлетворены в полном объеме, представление ответчиком доказательства в виде судебной экспертизы стоимости спорного имущества не привело к отказу полностью или в части в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Попова (фио) М.С. ссылается на то, судебные расходы должны быть распределены с учетом принципа пропорциональности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку истец Виноградова Н.В. является законным представителем ответчика несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

В соответствии ч .3 ст. 226 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В материалах дела не содержатся доказательства о наличии у несовершеннолетнего фио доходов, достаточных для возмещения истцу расходов, в связи с чем, мать несовершеннолетнего фио, как законный представитель обязана нести расходы за своего сына.

В соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязательства должника и кредитора совпадают в одном лице, в связи с чем, судом правомерно отказано во взыскании расходов с несовершеннолетнего фио, поскольку Виноградова Н.В. как законный представитель несовершеннолетнего ответчика обязана возместить судебные расходы, понесенные ею как истцом.

Доводы Поповой (фио) М.С. о том, что заявленные ею требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования Виноградовой Н.В. к Поповой (фио), несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Виноградовой Н.В., Администрации адрес о разделе наследственного имущества, удовлетворены в полном объеме, следовательно, ответчик обязана возместить истцу все понесенные расходы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г., в редакции дополнительного определения от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru