Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Редут" - Сайфутдиновой А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Довлетбаеву Д.К. о взыскании кредитной задолженности в размере 116 699,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Встречное исковое требование Довлетбаева Д.К. к ООО "Редут" о признании недействительным договора об уступке прав требования .... г. в части переуступки его долга удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав требования .... г. в части переуступки долга в отношении Довлетбаева Д.К.

на дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

Встречное исковое требование Довлетбаева Д.К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным договора об уступке прав требования .... г. в части переуступки его долга удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между ООО "Редут" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), об уступке прав требования .... г в части переуступки долга в отношении Довлетбаева Д.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Довлетбаеву Д.К. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Довлетбаевым Д.К. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 276 500 руб. под 19,9% годовых сроком на 45 мес.

19 декабря 2017 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил право требования по данному кредитному договору ООО "Редут". Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 699,76 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Довлетбаев Д.К. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Редут", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора об уступке прав требования .... недействительным. В обосновании иска указано, что в кредитном договоре, заключенном между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Довлетбаевым Д.К., стороны не согласовали условие о возможности кредитора уступать права требования по кредитному договору иному лицу, следовательно, уступка права требования ООО "Редут" является незаконной. В последующем ответчик Довлетбаев Д.К. уточнил свои встречные исковые требования и просил признать договор уступки права требования, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" ничтожным, поскольку он не соответствует закону.

Представитель истца ООО "Редут" в суд не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве встречный иск не признал.

Ответчик Довлетбаев Д.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд не явился.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Редут" - Сайфутдинова А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец не осуществляет выдачу кредитов и, соответственно, для осуществления вида деятельности, как взыскание просроченной задолженности, банковская лицензия не требуется. Также считает, что, если в кредитном договоре нет запрета на уступку права требования, считается, что заемщик выразил согласие на переуступку прав требований третьим лицам. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Довлетбаевым Д.К. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 276 500 руб. под 19,9% годовых сроком на 45 мес.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

19 декабря 2017 г. на основании договора уступки права требования ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступил право требования по данному кредитному договору ООО "Редут".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом срока исковой давности на 8 апреля 2019 г. составляет 116 699,76 руб., из которых 65 110,34 руб. - основной долг, 34 727,63 руб. - проценты, 16 861,79 руб. - сумма процентов, начисленные после уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком, не предусмотрена возможность уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам.

С данными выводы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Довлетбаевым Д.К. заключен кредитный договор .....

Согласно п. 1 кредитного договора .... г. настоящий договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, а также Тарифами (л.д.11).

Согласно п.2.3.17. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам "ООО КБ "Ренессанс Кредит", банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д.21 - оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку условие о переуступки права требования по кредитному договору третьим лицам сторонами согласовано, ООО КБ "Ренессанс Кредит" правомерно уступило право требования ООО "Редут".

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств возврата кредит и уплате процентов за пользование им, Довлетбаев Д.К. в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с этим судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования ООО "Редут" к Довлетбаеву Д.К. о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Довлетбаева Д.К. в пользу ООО "Редут" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Довлетбаеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречного иска Довлетбаева Д.К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Редут" о признании договора об уступке прав требования ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые заявления ООО "Редут" к Довлетбаеву Данису Кашфильевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Довлетбаева Даниса Кашфильевича задолженность по кредитному договору .... в сумме 116 699,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Встречное исковое заявление Довлетбаева Даниса Кашфильевича к ООО "Редут", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора об уступке права требования .... г. ничтожным оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено 20 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка