Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10663/2021
Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.А., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием Осенчугова В.С., представителя Осенчугова В.С.-Илюшиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
по апелляционной жалобе Осенчугова В.С.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года,
по иску Осенчугова В.С. к нотариусу г.Арзамас Зубатовой Л.А., Повереновой Н.А., Вишневскому Р.А. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Осенчугова В.С. обратился в суд с иском к нотариусу г.Арзамас Зубатовой Л.А., Повереновой Н.А., Вишневскому Р.А. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2008 г. он вступил в брак с Осенчуговой Н.М. 24.04.2009 г. он приобрел в собственность кв. [адрес] за 1 550 000 руб. Для того, чтобы приобрести данную квартиру им было продано следующее личное имущество: жилой дом с земельным участком N 17 по [адрес], который был продан 11.03.2009 г. за 550 000 руб., квартира [адрес], которая была им продана 26.03.2009 г. за 1 450 000 руб. Таким образом на 24.04.2009 г. у него имелась наличная денежная сумма от продажи вышеуказанной недвижимости в сумме 1 950 000 руб. и он приобрел [адрес] за 1 550 000 руб. 14.07.2020 г. Осенчуговой Н.М. скончалась. Нотариусом ему была выдана справка, что 1/2 доля спорной квартиры завещана другим наследникам, к числу которых он не относится. Следует принять во внимание небольшой промежуток времени между продажей принадлежащего ему недвижимого имущества и приобретением спорной квартиры, достаточности имеющихся у него денежных средств для приобретения спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира является его личной собственностью и 1/2 доля квартиры должна быть исключена из наследственной массы умершей Осенчуговой Н.М.
Просил суд, признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения [адрес] личной собственностью и исключить её из наследственной массы умершей Осенчуговой Н.М.
Впоследствии, истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать свидетельство о праве собственности от 23.05.2015 г. с указанием на условие о том, что 1/2 доля [адрес] на имя Осенчуговой Н.М. является супружеским имуществом - недействительным как кабальную сделку, указывая, что 23.05.2015 г. он оформил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры на Осенчуговой Н.М., как супружеское имущество. Между тем данное свидетельство является кабальным, поскольку он совершил её вследствие стечения тяжелых обстоятельств (преждевременная смерть младшего сына, его психическое расстройство), на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Осенчугова В.С. исковые требования поддержал, пояснил, что сделка является кабальной. Спорная квартира приобретена на его личные средства, после продажи своего имущества. Его супруга Осенчуговой Н.М. обещала сделать завещание. Она все просчитала, владела колдовскими обрядами. После психбольницы он был невменяем. У него были головокружения, боли в глазах.
Представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчики нотариус г.Арзамас Зубатовой Л.А., Повереновой Н.А., Вишневскому Р.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Осенчугова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что спорная квартира приобретена на личные средства истца, является его личной собственностью, в связи с чем, 1/2 доля указанной квартиры должна быть исключена из наследственной массы. О том, что спорная квартира была разделена между супругами и оформлено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на умершую Осенчуговой Н.М., истец узнал лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что свидетельство о праве собственности Осенчуговой Н.М. на 1/2 долю квартиры, является кабальным, поскольку истец совершил данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержалю
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008г. Осенчугова В.С. вступил в зарегистрированный брак с Вишневской Н.М., после чего последней присвоена фамилия Осенчугова.
03.04.2009г. по договору купли-продажи Осенчугова В.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: [адрес] по цене 1550000 руб.
До приобретения вышеуказанной квартиры, истцом было продано принадлежавшее лично ему имущество: квартира, расположенная по адресу: [адрес] за 1450000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.03.2009 г. (л.д.17-18) и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: [адрес] по цене 500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2009 г. (л.д. 19-20).
23.05.2015г. Осенчугова В.С. и Осенчуговой Н.М. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве собственности на приобретенное при совместном браке имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: [адрес].
Согласно ст. 74 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус по совместному письменному заявлению супругов выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака.
Таким образом, 23.05.2015 г. между Осенчугова В.С. и Осенчуговой Н.М. произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно определены доли в общем совместном имуществе супругов: по 1/2 доли Осенчугова В.С. и Осенчуговой Н.М. в квартире общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: [адрес], о чем было выдано свидетельство о праве собственности, удостоверенное нотариусом г.Арзамас Л.А. Зубатовой Л.А. (л.д.41).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020 г., спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Осенчугова В.С. и Осенчуговой Н.М. по 1/2 доли за каждым (л.д.64-67).
14.07.2020 г. Осенчуговой Н.М. умерла (л.д.14).
Согласно справки нотариуса г.Арзамас Зубатовой Л.А. N 738 от 01.09.2020 г., Осенчугова В.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти супруги Осенчуговой Н.М., умершей 14.07.2020 г., поскольку имущество завещано наследодателем другим лицам (л.д.11).
Согласно завещанию [номер] от 30.08.2009 г. Осенчуговой Н.М. завещала все свое имущество в равных долях каждому: сыну Вишневскому Р.А. и дочери Вишневской Н.А. (л.д.47).
В исковом заявлении истцом указано, что сделка по определению долей в супружеском имуществе является кабальной и подлежащей признанию недействительной, поскольку она была совершена на крайне невыгодных условиях, под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью близкого родственника истца.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Осенчугова В.С. произвел раздел совместно нажитого имущества на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве собственности Осенчуговой Н.М. на 1/2 долю квартиры, является кабальным, поскольку истец совершил данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, являются не состоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, Осенчугова В.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на явно невыгодных для него условиях, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, а равно то обстоятельство, что последний не мог преодолеть стечение тяжелых обстоятельств, иначе как посредством заключения данной сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осенчугова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
