Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10663/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-10663/2021

Судья Степанюк Д.С. г.Волгоград

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768\2021 по иску Шиянова Олега Николаевича к ООО "Тантос" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шиянова Олега Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 иая 2021 года, которым Шиянову Олегу Николаевичу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Шиянов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тантос" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Тантос" с 11.02.2020 года в должности экспедитора в обособленном подразделении Волгоград, оплата за работу по трудовому договору производилась по часам, в соответствии с утвержденным и согласованным графиком, в соответствии с которым ему устанавливалась неполная рабочая неделя, неполный рабочий день, выходные дни - суббота и воскресенье, должностной оклад в размере 600 рублей в час, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, а также выплачивались доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном в локальных нормативных актах.

По данному графику он работал до октября 2020 года. 07.10.2020 года ему был выдан график на октябрь и ноябрь, согласно которому устанавливался иной режим его работы: каждый понедельник с 11.00 до 12.00 часов и каждую среду с 16.00 до 17.00 часов. Он отказался согласовывать данный график, поскольку значительно сокращается его рабочее время.

Считает, что работодателем нарушены его трудовые права, ограничены права на труд. В связи с тем, что он был лишен возможности трудится из-за нового графика, считает, что работодатель обязан выплатить ему недополученный заработок, из расчета средней заработной платы, сложившейся за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика не полученный заработок за период с 01.10.2020 года по 31.01.2021 года в размере 50849 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиянов О.Н. оспаривает законность принятого судом решения просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шиянов О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тантос" с 11.02.2020 года по 19.03.2021 года.

Согласно трудовому договору, Шиянов О.Н. был принят на должность экспедитора обособленного подразделения Волгоград, согласно штатного расписания на неопределенный срок (п.1.2., п.1.7).

В соответствии с п. 3.2. трудового договора ему устанавливалась неполная рабочая неделя, неполный рабочий день, выходными являлись суббота и воскресенье.

Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливался в соответствии с утверждаемым и согласованным графиком, что предусмотрено п. 3.3. трудового договора.

Пунктом 4.1. трудового договора истцу устанавливался должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 600 рублей в час, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени, а также выплачивались доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке и на условиях, установленных в локальных нормативных актах, регулирующих трудовые отношения работодателя с работником.

Как установлено в судебном заседании, истец до октября 2020 года выполнял свои должностные обязанности по графику и выполнял работы каждый вторник и четверг и по мере необходимости привлекался к работам дополнительно по средам и пятницам.

На октябрь и ноябрь 2020 года работодателем был предложен иной режим работы: каждый понедельник с 11.00 до 12.00 час., в каждую среду с 16.00 до 17.00.

Истец приступил к работе по данному графику, а ответчик производил выплату заработной платы в соответствии с трудовым договором и требованиями ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Доказательств того, что истец в спорный период времени производил работу по ранее утвержденному графику работы (до октября 2020 года) материалы дела не содержат.

19.01.2021 года истец был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться, которая наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, связанных с незаконным отстранением работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за спорный период, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о неосуществлении истцом трудовой деятельности в этот период, который не связан с виновным поведением работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку виновное поведение работодателя, в результате которого истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, поскольку уже были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка