Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туровой Т.В.
судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Микулич Р.В. к Чудинову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Чудинова Н.М.,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Микулич Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Чудинова Н.М. в пользу Микулич Р.В. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 185276 рублей.
Взыскать с Чудинова Н.М. в пользу ООО "Оценщик" 16 000 рублей.
Взыскать с Чудинова Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4906 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микулич Р.В. обратился в суд с иском к Чудинову Н.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 316", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чудинова Н.М. и автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Микулича Р.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чудинов Н.М. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года в пользу Микулич Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 274 рубля. Автомобиль "Mitsubishi Delica" был восстановлен истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 506 130 руб. Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Чудинова Н.М. в целях полного возмещения стоимости восстановительного ремонта 185 276 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чудинов Н.М. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом произведен неверный расчет подлежащего выплате возмещения. Также истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не были представлены доказательства в подтверждение фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, превышающих сумму страховой выплаты. Не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о полном возмещении ущерба потерпевшему за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Указывает на неверную оценку доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Микулича Р.В. - Шевелева М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 316", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чудинова Н.М. и автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Микулича Р.В., по вине водителя Чудинова Н.М., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем "BMW 316" проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Delica".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Delica" причинены механические повреждения.
Вина водителя Чудинова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2019, имеющим преюдициальное значения для данного спора.
Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП - Чудинова Н.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца Микулич Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.
Решением суда от 22.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Микулич Р.В. взыскано в счет возмещения причиненного повреждением транспортного средства ущерба 191274 руб., в счет возмещения оплаты стоимости эвакуатора 2400 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., в счет возмещения оплаты за экспертизу 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Микулич Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" судебной экспертизы ООО "Оценщик" N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 318 719 руб., с учетом износа составляет 191 274 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Delica" без учета износа составляет 529 427 руб., с учетом износа 146285 руб.
Из указанного решения суда следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Микулич Р.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от <дата> N, в размере 191 274 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 506 130 руб., в том числе стоимость работ - 96 450 руб., стоимость запчастей и материалов, которые подтверждаются договором заказ-нарядом на работы N от <дата> (т. 1 л.д. 212), актом выполненных работ от <дата> (т. 1 л.д. 214), а также справкой ИП Ковалева Р.М. об оплате указанных услуг (т. 1 л.д. 210).
В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, возможности восстановления автомобиля более разумным и распространенным в обороте способом с использованием контрактных запасных частей, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценщик", в соответствии с заключением эксперта ООО "Оценщик" N от <дата> рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Delica" по состоянию на <дата> составляет 493 430 руб., стоимость годных остатков составляет 116 880 руб. Также экспертом сделаны выводы, что для проведения восстановительного ремонта возможно применение контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, при этом установить их техническое состояние не представляется возможным и о их состоянии эксперт может судить лишь по описанию и фотоматериалам, представленных продавцом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Delica" с учетом применения контрактных запчастей, составляет 64 865 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и применяя предусмотренные ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовые последствия причинения вреда к законному владельцу транспортного средства "BMW 316" - собственнику Чудинову Н.М., при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "Оценщик" N от <дата>, взыскав с Чудинова Н.М. в пользу Микулича Р.В. ущерб с учетом полной гибели автомобиля, за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком, и стоимости годных остатков - 185 276 руб. (исходя из расчета: 493 430 - 116 880 - 191 274 = 185 276), поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Как приведено выше, согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N от <дата> рыночная стоимость автомобиля "Mitsubishi Delica" по состоянию на <дата> составляет 493 430 руб., стоимость годных остатков составляет 116 880 руб.
Приняв данное заключение как доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 191 274 руб., взыскал с Чудинова Н.М. в пользу Микулича Р.В. с учетом полной гибели автомобиля в счет возмещения ущерба 185 276 руб. - разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и взысканным с ПАО СК "Росгосстрах" размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков, и такой подход в определении суммы указанной разницы судом сделан с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшему ущерб в полном объеме возмещен за счет страховой выплаты, о необходимости возмещения причиненного ущерба исходя из определенной заключением эксперта ООО "Оценщик" N от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применения контрактных запчастей в размере 64 865 руб., не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" (N от <дата>) в части определения стоимости восстановительного ремонта "Mitsubishi Delica" с учетом применения контрактных запчастей - 64 865 руб., не является доказательством наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, поскольку указанный вывод эксперта с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что применение указанных в экспертном заключении запасных частей позволит в полном объеме восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, с учетом указания экспертом о том, что установить техническое состояние контрактных запасных частей не представляется возможным и о их состоянии эксперт может судить лишь по описанию и фотоматериалам, предоставленных продавцом.
Действительно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем таких доказательств ответчик суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в части размера понесенных им фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении реального ущерба, причиненного истцу (с учетом полной гибели автомобиля), суд исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом, который превышает рыночную стоимость, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
