Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10663/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10663/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Воробьева Сергея Егоровича на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2020,
установила:
Воробьев С.Е. обратился с заявлением в порядке особого производства по установлению юридически значимого факта отсутствия деревянной столовой на земельном участке с кадастровым номером N :510, расположенном по адресу: ....
В обоснование заявления ссылается на то, что на указанном земельном участке по указанному адресу объект недвижимости деревянное здание столовой, площадью 26,5 кв.м. никогда не находилось, а также не находится в настоящее время. Данный юридический факт подтверждается письмом администрации Усть-Люгинского сельского поселения. Поскольку заявитель не является собственником указанного деревянного здания столовой, установить факт внесения в инвентарное дело недостоверных сведений, относительно места нахождения указанного объекта недвижимости, заявителю иначе, чем через суд не представляется возможным.
Указанные недостоверные сведения порождают юридические последствия в кадастровом учете объектов недвижимости, в виде представления недостоверного адреса объекту недвижимости. В данном споре объектом недвижимости является объект, права на который не заявляет ни одна сторона, право собственности на данный объект также не установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 заявление Воробьева С.Е. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено заочно, без проведения предварительного судебного заседания. Воробьев С.Е. мог воспользоваться своими правами и устранить препятствия для рассмотрения дела. Заявитель также указывает, что его требования не носят материально-правовой характер, в связи с чем отсутствует спор о праве. Полагает, что в своем определение судья исказила обстоятельства, имеющие значения для дела, более того не привела правовые обоснования оставления заявления без рассмотрения.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Воробьева С.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, суд пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Такой вывод сделан преждевременно, без установления лиц, с которыми имеется спор о праве.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, так как возможны только при рассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств, а не на стадии его принятия, доводы и обстоятельства, на которые ссылается Воробьев С.Е. в своем заявлении, нуждались в проверке, суду следовало определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в дело, выяснить их мнение по заявлению, а затем принять соответствующее судебное постановление.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 отменить.
Направить материал по заявлению Воробьева Сергея Егоровича об установление факта, имеющего юридическое значение в Березовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
