Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 сентября 2019 года
по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Хан Е. А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хан Е.А. на основании договоров купли-продажи от 2 октября 2018 года, является собственником земельных участков, расположенных по адресам: г.Барнаул, с.Лебяжье, Придорожная 37, площадью 1000 кв.м, кадастровый ***; г.Барнаул, с.Лебяжье, Придорожная, 35, площадью 419 кв.м, кадастровый ***.
Управление имущественных отношений Алтайского края (далее -Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Хан Е.А. о прекращении права собственности ответчика на указанные земельные участки, ссылаясь на то, что первоначальным собственником земельные участки приобретены незаконным путем, что установлено приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2019 года в отношении Г Сохранение записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки не позволяет Алтайкрайимуществу, как уполномоченному органу по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять правомочия собственника земельных участков.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 сентября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 8 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Алтайкрайимущества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алтайкрайимущество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что земельные участки выбыли из гражданского оборота незаконным путем, что привело к нарушению прав Алтайкрайимущества, которое, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть восстановлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим; вывод суда о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение, не соответствует обстоятельствам дела, так материальный ущерб был взыскан на основании иска государственного обвинителя с Г, которая ответчиком по настоящему делу не является; до настоящего времени денежные средства в принудительном порядке с Г не взысканы, права Алтайкрайимущества не восстановлены.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено возмещение убытков.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.
В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 26 августа 2016 года N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", пунктом 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 3. ноября 2016 года N 131, Алтайкрайимущество является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июня 2019 года установлено, что Г в период с 2013-2015 годы похитила чужое имущество и приобрела право на чужое имущество, в том числе на спорные земельные участки, причинив своими умышленными действиями публично- правовому образованию Российской Федерации в лице Алтайкрайимущества материальный ущерб на общую сумму 5458120 руб.
Исходя из возложенных на Алтайкрайимущество полномочий, оно было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Г
Указанным приговором частично удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск. С Г в пользу Российской Федерации в лице Алтайкрайимущества взыскано <данные изъяты> руб., на основании чего выдан исполнительный лист и по заявлению Алтайкрайимущества в отношении должника Г возбуждено исполнительное производство.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право истца восстановлено в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с избранным им способом защиты.
Несогласие заявителя с выводами суда со ссылкой на то, что материальный ущерб был взыскан на основании иска государственного обвинителя с Г, которая ответчиком по настоящему делу не является, не может быть принято во внимание.
Часть третья статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя право прокурора предъявить гражданский иск в защиту интересов государства, наделяет его соответствующими процессуальными правами. При этом материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства выступает одним из главных способов защиты нарушенных в результате преступлений имущественных интересов государства.
Соответственно, удовлетворение иска в уголовном судопроизводстве, заявленного прокурором в интересах государства в лице Алтайкрайимущества, вопреки доводам заявителя, указывает о состоявшейся судебной защите и восстановлении нарушенных прав заявителя путем возмещения государству стоимости похищенного имущества.
То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства в принудительном порядке с Г не взысканы, само по себе не может служить основанием для вывода об обратном.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушенное право может быть восстановлено только путем предъявления иска о признании права собственности ответчика по настоящему делу на спорные земельные участки отсутствующим, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
