Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года №33-10663/2019, 33-595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
судей Султанова Р.А. и Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Сергея Яковлевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" к Жданову Сергею Яковлевичу о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в суд с иском к Жданову С.Я., указав, что 01 августа 2013 г. между ООО "ЕЭС.Гарант" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N..., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности) абоненту, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, абонент обязался незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации, сетевой организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, о самостоятельных подключениях и выявленных фактах бездоговорного потребления в сетях абонента, а также в сетях, принадлежащих сетевой компании, но находящихся в помещении или на территории абонента. 01 марта 2017 г. ООО "ЕЭС.Гарант" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" с полным переходом всех прав и обязанностей на основании универсального правопреемства новому юридическому лицу, образованному в результате слияния, ООО "ЕЭС-Гарант". В рамках реализации предоставленных полномочий сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" 10 июля 2017 г. была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии по адресу: (адрес), в ходе которой выявлено нарушение - безучетная отпайка от вводного кабеля до ПУ, ведущая с чердака в тамбур магазина. По результатам проверки составлен акт N Ц-18/62 о безучетном пользовании электроэнергией. Для оплаты безучетного потребления электроэнергии за июль 2017 г. ответчику была выставлена счет-фактура, скорректированная на сумму безучетного потребления, в размере 123 178,84 руб., и 04 декабря 2018 г. направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора по договору энергоснабжения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г.Оренбурга от 05 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 19 июля 2019 г. о взыскании со Жданова С.Я. задолженности по основному долгу в размере 123 178,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 831,79 руб. На основании изложенного ООО "ЕЭС-Гарант" просило взыскать с ответчика стоимость поставленной электроэнергии в размере 123 178,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ворошилова О.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Жданов С.Я. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" удовлетворены. Суд взыскал со Жданова С.Я. в пользу истца стоимость поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N... от 01 августа 2013 г. в сумме 123 178,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 664 руб., а всего 126 842,84 руб.
В апелляционной жалобе Жданов С.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Сокор А.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца - Ворошилова О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Жданов С.Я. является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес).
01 августа 2013 г. между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергоснабжающая организация) и Ждановым С.Я. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N..., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам учета и необходимой технической документации потребителя для проверки соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электроэнергии, а также для введения ограничения режима потребления электроэнергии.
01 марта 2017 г. ООО "ЕЭС.Гарант" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" с полным переходом всех прав и обязанностей на основании универсального правопреемства новому юридическому лицу, образованному в результате слияния, ООО "ЕЭС-Гарант".
В период действия договора, 10 июля 2017 г., сотрудниками ПАО "МРСК Волги" филиала "Оренбургэнерго" проводилась проверка соблюдения Ждановым С.Я. правил учета потребленной электроэнергии, в результате которой выявлено подключение провода (отпайки) от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии, о чем 10 июля 2017 г. составлен акт N Ц-18/62 о безучетном пользовании электроэнергией.
На основании указанного акта потребителю Жданову С.Я. произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии в сумме 123 178,84 руб.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 г. по делу по иску Жданова С.Я. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "ЕЭС-Гарант", ПАО "МРСК Волги" о признании действий представителей сетевой компании в ходе составления актов о безучетном потреблении электроэнергии незаконными и не влекущими правовых последствий, в котором истец оспаривал, в том числе, акт от 10 июля 2017 г., исковые требования Жданова С.Я. оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Жданова С.Я. о том, что акт был составлен в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, прибор учета располагается в нежилом помещении по адресу: (адрес). Оспариваемый акт подписан от имени потребителя арендатором нежилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2019 г., установлено, что доступ к приборам учета потребителя 10 июля 2017 г. осуществлен непосредственно Ждановым С.Я. Кроме того, прибор учета, установленный в помещении, находится не в свободном доступе, вследствие чего проведение проверки прибора учета без обеспечения доступа к нему уполномоченных лиц, невозможно. Акт о безучетном потреблении электроэнергии N Ц-18/62 от 10 июля 2017 г. составлен правомерно, соответствует требованиям закона и содержит все необходимые для данного документа реквизиты.
Была дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением и доводам Жданова С.Я. о том, что о проведении проверки он не был заблаговременно извещен сотрудниками сетевой организации. Отклоняя указанные доводы, суд в вышеуказанном решении от 19 декабря 2018 г., правильно исходил из того, что по смыслу пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя, в то время как в данном случае при проведении проверок доступ к прибору учета был обеспечен. Кроме того, при обеспечении доступа к прибору учета заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу на предмет установления лица, подписавшего акт, не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что акт подписан уполномоченным представителем потребителя - арендатором *, которая использует помещение для осуществления коммерческой деятельности и обеспечила представителям сетевой организации доступ к прибору учета.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, стороной ответчика иной расчет задолженности суду представлен не был.
Расчет истца соответствует требованиям подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки - (адрес), согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 2,1 кВт. Количество часов было определено с даты предыдущей проверки приборов учета и составило 7464 часа (2,1 кВт * 7464 часов).
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Сергея Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка