Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10663/2019, 33-429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды Д. В. к муниципальному образованию г. Энгельс о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Смирновой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкода Д.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 118,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
21.03.2019 г. из кв. N д. N по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, произошел залив нежилого помещения истца, в результате чего были повреждены: торговый зал (деформирован натяжной потолок, множественные желтые пятна, образовался грибок), офис (повреждение натяжного потолка, разрушен окрасочный слой на стенах, деформировался линолеум), санузел (2) (повреждение натяжного потолка).
На момент залива в вышеуказанной квартире никто не проживал. Вина ответчика заключается в том, что он допустил бесхозяйственное отношение к своей собственности, что послужило причиной залива нежилого помещения и привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба истцу
Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 95815 руб. 70 коп.
Считая нарушенными свои права, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 85606 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по проведению досудебного исследования - 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Шкоды Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85606 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по проведению досудебного исследования - 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 2768 руб. 20 коп.; в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о вине администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку прямых доказательств этому нет, вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу основан только на устных пояснениях эксперта и не подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также иными доказательствами, представленными истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) 24.12.2019 г.
Шкода Д.В. извещен о дате рассмотрения заказным письмом с уведомлением по месту фактического проживания, указанному в исковом заявлении, в том числе и в уточненном, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно сайту Почта России корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Администрация Энгельсского района Саратовской области извещена надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой 26.12.2019 г., которое получено, что следует из отчета о доставке.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкода Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 118,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>.
21.03.2019 г. из кв. N д. N по <адрес> произошел залив нежилого помещения истца, в результате чего были повреждены неотделимые улучшения помещения и натяжной потолок.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Энгельс N 01-09/1852 от 25.04.2019 г. (т. 1 л.д. 7), правообладателем жилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Энгельс. На момент залива в вышеуказанной квартире никто не проживал, в квартиру имели свободный доступ неустановленные лица.
Из акта о заливе нежилого помещения Шкоды Д.В. от <дата>, составленного управляющей компанией, установлено, что в указанную дату залив произошел из-за халатных действий собственника жилого помещения N, дверь в квартиру открыта (л.д. 6).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Для определения причины и размера ущерба, причиненного заливом, судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от <дата> N, причиной залива <дата> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, явилось неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате действий (бездействия) собственника жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 85606 руб. 80 коп.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки экспертного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии вины муниципального образования <адрес> в причинении ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями собственника жилого помещения и причинением ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В исследовательской части судебной экспертизы от <дата> N Д/19 указано, что в ходе натурного осмотра жилого помещения площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, установлено, что входная дверь в квартиру открыта, помещение находится в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, имеет необжитый вид со следами периодического, но нерегулярного проживания в нем людей. Санитарно-техническое оборудование в жилом помещении находится в неудовлетворительном состоянии. Имеется незаконная врезка в чугунный радиатор отопления.
Вместе с тем следов недавнего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: стояков отопления, канализации и водоснабжения экспертом не выявлено.
Эксперт Ш.М.А., допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 187 ГПК РФ подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, а также разъяснил заключения, показав, что вода в нежилое помещение истца поступала из-за разрушения санитарно-технического оборудования, что зафиксировано на фото N, N, N, N, N), а именно из крана Маевского в районе унитаза, по причине разрушения крана и вырванной резьбы после первого запорного устройства. При этом эксперт исключил факт образования залива из квартир, расположенных выше, чем кв. N.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения показаний эксперта, данных в виде разъяснения выводов экспертизы, либо признания их недопустимыми доказательствами, учитывая, что ответчик в опровержение выводов судебной экспертизы и показаний эксперта Ш.М.А. доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта наличия вины муниципального образования г. Энгельс в причинении ущерба истцу.
Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика только на основании пояснений эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку как видно из мотивировочной части решения, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в данной части, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе и экспертное заключение.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает неверное изложение резолютивной части решения суда в части указания в качестве материального ответчика администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, как самостоятельное юридическое лицо.
Так, как видно из текста искового заявления и уточнения к нему, требования Шкода Д.В. предъявлены к муниципальному образованию г. Энгельс, однако ответчик ошибочно поименован как администрация Энгельсского муниципального образования.
Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденное решением Энгельсского городского Совета депутатов от <дата> N, регулирует порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, а также разграничивает компетенцию органов местного самоуправления и/или их органов, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Энгельс.
От имени муниципального образования город Энгельс осуществляют права собственника муниципального имущества, своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права и обязанности, выступают в органах судебной и иной юрисдикции: Энгельсский городской Совет депутатов; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, исполняющий функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс (далее - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления); в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации, Саратовской области, Уставом муниципального образования город Энгельс, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов; органы исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в соответствии с их компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (п. 1.6 решения N 69/01 от 20.12.2013).
Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (и/или его органы, осуществляющие функции и полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с их компетенцией (далее - органы в соответствии с их компетенцией) в том, числе: осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, исполнением договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и/или пользования в отношении муниципального имущества (п. 2.3 решения N 69/01 от 20.12.2013).
Уставом Энгельсского муниципального района Саратовской области (принят на Референдуме 22.12.1996 г.) предусмотрено, что администрация Энгельсского муниципального района в полном объеме исполняет полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), установленные федеральными законами, законами Саратовской области, а также муниципальными правовыми актами муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (п. 1.1).
Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 28.02.2019 г. N 66/12-02 "О внесении изменений в Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" в п. 11.1 внесены изменения согласно которых главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к муниципальному образованию город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.
Согласно Уставу муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении муниципального образования город Энгельс осуществляет администрация Энгельсского муниципального района и/или ее органы, наделенные правами юридического лица, в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, в резолютивной части решения суда подлежало необходимым указать о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в пользу Шкоды Д.В., а также расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" с муниципального образования г. Энгельс в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Энгельс.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.10.2019 г. изменить.
Взыскать с муниципального образования г. Энгельс в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств Казны муниципального образования г. Энгельс в пользу Шкоды Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 85606 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб. 20 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального образования г. Энгельс в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования г. Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
