Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-10662/2021

N... - 10662/2021

(резолютивная часть)

17 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО11

ФИО12

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО11

ФИО12

Дело N...

УИД 03МS0N ...-83

судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... - 10662/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО11

ФИО12

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании вреда в виде уплаченной суммы задатка в размере 356700 рублей, вреда в виде начисленных жилищно-коммунальных услуг в размере 498955,82 рубля, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и ПАО "Банк ВТБ", является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, продавшие квартиру лицу, передавшему ее в залог (ипотеку) ПАО "Банк ВТБ" по кредитным обязательствам и не исполнившему их.

В п. 1.5 договора указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, переход права собственности на основании договора является для ответчиков основанием прекращения их права пользования недвижимым имуществом.

На отсутствие лиц, обладающих правом пользования квартирой, указано и в п.1.4 договора.

Истец неоднократно просил ответчиков освободить жилое помещение, а в дальнейшем, сообщил о намерении продать квартиру, заключении предварительного договора купли - продажи с ФИО13 с условием задатка. Истец принял на себя обязательство о заключении основного договора купли -продажи до дата., обеспеченного задатком в размере 350000 рублей.

дата истец обратился с иском о выселении ответчиков. Поскольку дата ответчики не выселись добровольно, ФИО6 известил ФИО13 о невозможности заключить основной договор и возвратил 350000 рублей. В дальнейшем ФИО13 обратился с иском к ФИО6 в Калининский районный суд адрес о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли - продажи, судебных расходов.

По указанному решению с ФИО6 было взыскано 356700 рублей, которые ФИО6 также исполнил путем перечисления ФИО13 350000 рублей и 6700 рублей. В связи с тем, что ответчики длительное время не выселялись и не освобождали жилое помещение, у истца возникла обязанность как у собственника жилого помещения по оплате жилищно -коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований ФИО6 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задатка в размере 356700 рублей, сумму начисленных жилищно-коммунальных услуг в размере 86034,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО6 вреда в виде уплаченной суммы задатка в размере 356700 руб. и суммы в виде начисленных истцу жилищно-коммунальных услуг в размере 86034,83 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО14, ответчика ФИО3, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, государственная регистрация права осуществлена дата. До указанной даты с дата собственником квартиры являлся Банк ВТБ (ПАО) (продавец квартиры ФИО6), а ранее с дата собственником квартиры являлся ФИО1. Вместе с ним были зарегистрированы в спорный период: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Из п. 1.5 договора купли-продажи от дата следует, что на момент подписания договора по адресу недвижимого имущества зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора является основанием прекращения их права пользования недвижимым имуществом. На отсутствие лиц, обладающих правом пользования квартирой, указано также в п.1.4 договора.

дата ФИО6 направлена претензия ответчикам с требованием о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, об освобождении квартиры от проживающих лиц, личных вещей и передачи ключей по акту приема-передачи. Указанная претензия согласно отчетам о почтовом отслеживании с идентификаторами N... вручена ответчикам, вместе с тем, претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Факт получения указанных требований ответчики в суде первой и инстанции отрицали.

дата между ФИО6 и ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с условием о задатке в сумме 350000 руб. Указанную сумму ФИО6 получил от ФИО13

Цена квартиры сторонами определена в размере 3 500 000 руб.

По условиям договора стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи не позднее дата.

дата ФИО6 повторно направил претензию ответчикам о снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, которая оставлена ответчиками без исполнения.

дата ФИО6 обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд адрес о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

дата ФИО6 известил ФИО13 о невозможности заключить основной договор и возвратил 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на имя Дениса ФИО8 А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата с ФИО6 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., равной сумме задатка по предварительному договору купли-продажи от дата, судебные расходы в размере 6700 руб.

Сумма в размере 356 700 руб. была уплачена ФИО6 ФИО13, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО6, и выселены (прекращено право пользования жилым помещением) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из адрес, расположенной по адресу: адрес перечисленные граждане сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 8 164,69 - основная сумма долга, 50 руб. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 206 880,61 руб. - основная сумма долга, 100 руб. - пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата Взыскано с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства адрес" расходы по оплате гос.пошлины в размере по 1 317,45 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что при заключении дата предварительного договора купли - продажи ФИО13 был осведомлен о том, что в приобретаемом им жилом помещении проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако ни ФИО6, ни ФИО13 не производили осмотр указанной квартиры, с проживающими в квартире ответчиками не встречались и не сообщали о заключенных договорах, а также с требованиями к ответчикам о выселении ФИО6 обратился спустя только две недели после заключения предварительного договора купли - продажи с ФИО13 дата, следовательно, должен был предполагать, что к 15 августу 2019 года ответчики, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении не освободят квартиру и не выселятся, при должной доле осмотрительности, должен был знать о всех рисках наступления неблагоприятных для себя последствий в связи с приобретением квартиры, дальнейшей ее продажей в короткий срок, в которой продолжали и были зарегистрированы ответчики, т.е. не проявил должную осмотрительность, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании вреда в виде уплаченной суммы задатка, начисленных жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Истец ФИО6 при заключении предварительного договора купли-продажи от дата знал о том, что ответчики проживают в спорной квартире, не сняты с регистрационного учета, и мог предположить, что зарегистрированные и проживающие лица на день заключения основного договора могут не освободить квартиру, поскольку направленные им ранее требования об освобождении квартиры ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Истцу было известно, что ответчики оспаривали торги, по результатам которых истец приобрел спорную квартиру; ответчики не имели намерений добровольно освобождать жилое помещение, что исключало его свободный оборот в сфере найма и продажи жилых помещений и, как следствие, достоверную возможность извлечения истцом соответствующего дохода путем продажи.

С учетом того, что срок между заключением предварительного договора купли-продажи и основного договора составляет меньше месяца, и истцу было известно о том, что зарегистрированные и проживающие лица на день заключения основного договора могут не освободить квартиру, то при достаточной степени разумности и осмотрительности он должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка по указанному договору.