Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Дубленкова <ФИО>12 к ООО "Юг Новый Стиль" о защите трудовых прав с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Волковой П.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление представителя ответчика - адвоката Ефремовой С.А., поддержавшую жалобу, полагавшую исковые требования не обоснованными, выступление истца Дубленкова П.А., поддержавшего уточненные исковые требования, заключение участвующего в деле прокурора Пшидоток В.А., просившего удовлетворить заявленные исковые требования частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубленков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Юг Новый Стиль" и с учетом неоднократно уточненных требований просил признать незаконным изданный в отношении него приказ от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в прежней должности; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка рубля за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с <Дата ...> по <Дата ...> он работал в должности генерального директора ООО "Юг Новый Стиль". С ним был заключен трудовой договор от <Дата ...> Дисциплинарных и иных взысканий в отношении него не имелось. Протоколом внеочередного собрания участников Общества от <Дата ...> его полномочия были безосновательно прекращены досрочно, новым генеральным директором ООО "Юг Новый Стиль" избрана совладелец Общества <ФИО>7 Приказом от <Дата ...> Дубленков П.А. был уволен по пп. "г", п.6 ст. 81 ТК РФ (хищение чужого имущества). Полагал свои права нарушенными, поскольку факт хищения ничем не доказан, копия приказа ему не предоставлялась, трудовая книжка не выдана. За защитой своих прав он обратился в ГИТ в КК и в прокуратуру. В связи с уточнением исковых требований, полагал, что последующие внесения ответчиком изменений в обжалуемый приказ об изменении повода и оснований его увольнения по п.2, ч.2 ст. 278 ТК РФ не устраняет нарушений его трудовых прав, поскольку он был уволен в период очередного трудового отпуска и основания увольнения не предусмотрены его трудовым договором.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года иск Дубленкова П.А. удовлетворен частично, его увольнение признано незаконным с отменой приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Волкова П.И., выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что по итогам принятого районным судом решения на работе он не восстановлен, заработную плату не получал, полагал в действиях работодателя признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика - адвокат Ефремова С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что допущенные описки в приказе на увольнении Дубленкова П.А., ответчиком исправлены и его увольнению по п.2,ч.2 ст. 278 ТК РФ без указания причин, являются обоснованными, а действия Дубленкова П.А. недобросовестными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и просившего их удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с тем, что районным судом гражданское дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Юг Новый Стиль" от <Дата ...> Дубленков П.А. был принят на должность генерального директора ООО с <Дата ...> Приказом от <Дата ...> истец приступил к своим должностным обязанностям генерального директора ООО с одновременным осуществлением функции главного бухгалтера ООО.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 11.5 Устава ООО "Юг Новый Стиль" утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Юг Новый Стиль" от <Дата ...> - генеральный директор избирается/назначается Общим собранием участников сроком на 5 лет и не может быть участником Общества.

Согласно представленного истцом приказа от <Дата ...> генерального директора ООО "Юг Новый Стиль" Дубленков П.А. с 1 по <Дата ...> находился в очередном оплачиваемом отпуске, что так же подтверждается платежным банковским поручением о получении им отпускных выплат в сумме рубля (Т. л.д.)

Протоколом внеочередного собрания участников Общества от <Дата ...> полномочия Дубленков П.А. были прекращены досрочно, новым генеральным директором ООО "Юг Новый Стиль" в нарушении п. 11.5 Устава избрана совладелец Общества <ФИО>7 Приказом от <Дата ...> Дубленков П.А. был уволен по пп. "г", п.6 ст. 81 ТК РФ (хищение чужого имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ООО "Юг Новый Стиль" к Дубленкову П.А. о взыскании убытков в размере 3 444 000 рублей, образовавшихся в связи с арендой апартаментов для проживанием ответчика и иных сотрудников ООО "Юг Новый Стиль" в период 2016-2019 гг. на территории курорта "<...>" Адлерского района г. Сочи, отказано.

Актом служебного расследования ответчика от <Дата ...> установлено некорректное отражения оснований прекращения (расторжения) трудового договора с истцом и статья увольнения ТК РФ. Комиссия пришла к выводу внести изменения в Приказ от <Дата ...>, указав основанием увольнения Дубленкова П.А. п.2, ч.2 ст. 278 ТК РФ (иные основания предусмотренные трудовым договором). При этом компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ Дубленкову П.А. не выплачивалась.

Данные односторонние действия ответчика, явившиеся следствием решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> противоречат Трудовому кодексу РФ, который не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие трудовые отношения с работником путем изменения содержания приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об изменении приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах изменения внесенные ответчиком в приказ от от <Дата ...> об увольнении, по результатам служебного расследования от <Дата ...> не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Таким образом действия ответчика, как при увольнении Дубленкова П.А. в июле 2019 г., так и при изменении оснований этого увольнения в октябре 2020 г. нарушили принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. В связи с чем заявленные исковые требования о отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Так, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Доводы ответчика о якобы допущенных Дубленковым П.А. злоупотреблениях правом, выразившихся в не желании знакомиться с приказом об увольнении не опровергают выводы суда о допущенных работодателем нарушений прав трудящегося при его досрочном увольнении без наличия для этого достаточных оснований.

Довод возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока обвалования своего увольнения, так же являются необоснованными ввиду своевременного не вручения и не направлению работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 ст. 234 того же кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным истцом размером среднедневного заработка истца в сумме рубля, поскольку он согласуется с размером заработной платы Дубленкова П.А. и не опровергается ответчиком. Вместе с тем период вынужденного прогула, заявленный истцом в рабочих дня противоречит п. 9 Постановления правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в связи с чем подлежит оплате только за рабочие дни, количество которых за спорный период с 9.07.2019 г. по день вынесения решения суда составляет дней. ( руб. х дн. = руб.). Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Согласно п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение работником было произведено незаконно, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял заработок и испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы, а заявленную сумму в размере рублей находит завышенной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Дубленкова <ФИО>14 удовлетворить частично.

Признать увольнение Дубленкова П.А. на основании приказа от <Дата ...> с должности генерального директора ООО "Юг Новый Стиль" незаконным, отменив указанный приказ и восстановив его в прежней должности.

Взыскать с ООО "Юг Новый Стиль" (ИНН ) в пользу Дубленкова П.А. не полученный им средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере рублей копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей, а всего взыскать (<...>) рубль копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

С ООО "Юг Новый Стиль" в доход бюджета МО г. Краснодара взыскать государственную пошлину в размере рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка