Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
взыскать с АО "Универсал" в пользу Оборина Федора Вячеславовича убытки в размере 330000 руб., штраф - 50000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Универсал" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборин Ф.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании убытков в сумме 330000 руб., штрафа по тем основаниям, что между Обориным Ф.В. и ЗАО "Универсал" заключен договор N ** участия в долевом строительстве от 10 июня 2016 года, объектом которого являлась квартира N ** в многоэтажном жилом комплексе по адресу: г. Сочи, ул. ****, срок передачи объекта - до 31 декабря 2018 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года с АО "Универсал" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств Оборин Ф.В. был вынужден арендовать квартиру для себя и своей семьи, поскольку с 01 января 2019 года планировал проживать в г. Сочи (сейчас в г. Сочи проживает семья истца). Расходы истца по аренде квартиры за период с 01 января по 30 ноября 2019 года составили 330000 руб. Оборин Ф.В. зарегистрирован в г. Перми и фактически проживает на два города, его семья проживает в г. Сочи, сам истец в связи с работой проживает то в г. Перми, то в г. Сочи. Направленные в адрес ответчика требования о возмещении убытков оставлены без ответа.
Истец Оборин Ф.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - АО "Универсал" в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву просил отказать во взыскании убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Универсал".
Приводит довод о том, что расходы истца не являются объективно необходимыми. Суд не выяснил насколько экономными были затраты истца на проживание и имелась ли у него в спорный период реальная возможность снять помещение для проживания за меньшие деньги, действительно ли имелась необходимость арендовать квартиру в г. Сочи, насколько корректно составлены платежные документы об оплате аренды и сам договор найма жилого помещения. Истец, приняв решение арендовать жилье для себя и членов своей семьи на период с 01.01.20189 по 30.11.2019 в г. Сочи, действовал исключительно по своей воле, желанию и усмотрению, в то время как достаточных и достоверных доказательств тому, что заявленные ко взысканию расходы являются необходимыми суду не представлено, не установлена причинно-следственная связь между фактом проживания Оборина Ф.В. и членов его семьи в арендуемой квартире в г. Сочи и действиями ответчика. Данные затраты не могут быть отнесены законом к возмещаемым издержкам. Истец и члены его семьи имеют постоянное место жительства в г. Перми, зарегистрированы по месту жительства также в г. Перми. При вынесении решения суд не принял во внимание среднерыночные расценки на подобного вида услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. Расходы на проживание в арендованной квартире компенсируются в составе судебных расходов по делу при условии предоставления доказательств того, что они были действительно необходимы и экономны. Также заявитель выражает несогласие с размером взысканного штрафа, считая, что при определении его размера подлежала применению ст. 333 ГК РФ.
От ООО "Универсал" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества; в данном ходатайстве содержится просьба об изменении решения суда в части определения размера неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года, с АО "Универсал" в пользу Оборина Ф.В. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Данным решением установлено, что 10 июня 2016 года между ЗАО "Универсал" (застройщик) и Обориным Ф.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом ** многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. **** в Центральном районе г. Сочи (далее здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1).
Объектом долевого строительства является квартира N ** (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого дома ** многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. **** в Центральном районе города Сочи (далее по тексту "Квартиры").
Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 31 декабря 2018 года.
В установленный договором срок квартира истцу не передана, что явилось основанием для взыскания с АО "Универсал" в пользу Оборина Ф.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.
01 января 2019 года Л. (Арендодатель) и Оборин Ф.В. (Арендатор) заключили договор аренды квартиры, по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору жилое помещение по адресу: г. Сочи, ул. ****.
Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 7.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 30000 руб.
01 января 2019 года сторонами договора составлен акт приема - передачи квартиры.
Пунктом 9 договора установлено, что вместе с арендатором в квартире будут проживать О1., О2., Х.
Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака О1. является супругой истца, О2. - дочерью.
За период с января по ноябрь 2019 года истцом в счет аренды квартиры оплачено 330000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что расходы истца по оплате аренды квартиры относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на восстановление нарушенного права по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства в собственность дольщика.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы заявителя о том, что расходы истца не являются объективно необходимыми; суд не выяснил, действительно ли у истца имелась необходимость арендовать квартиру в г. Сочи; о том, что истец, приняв решение арендовать жилье для себя, членов своей семьи на период с 01.01.20189 по 30.11.2019 в г. Сочи, действовал исключительно по своей воле, желанию и усмотрению; о том, что не установлена причинно-следственная связь между фактом проживания Оборина Ф.В., членов его семьи в арендуемой квартире в г. Сочи и действиями ответчика, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут. Как верно указано судом первой инстанции, заключив договор участия в долевом строительстве, содержащий условие о передаче квартиры в определенный срок - до 31.12.2018, Оборин Ф.В. вправе был рассчитывать на своевременное его исполнение застройщиком; нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия лишило истца возможности получить жилое помещение к установленному в договоре сроку. Наличие у истца регистрации в г. Перми, отсутствие доказательств невозможности проживания по месту регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости аренды жилого помещения в г. Сочи, поскольку объектом долевого строительства являлось жилое помещение, расположенное в г. Сочи. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца, как участника долевого строительства, жилого помещения на праве собственности в г. Сочи и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая, что доказательств иного размера понесенных истцом убытков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, то довод апелляционной жалобы ООО "Универсал" о том, что суд не выяснил насколько экономными были затраты истца на проживание и имелась ли у него спорный период реальная возможность снять помещение для проживания за меньшие деньги, судебной коллегией отклоняется.
Доводы заявителя о несогласии с размером штрафа и необходимости его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа с 165000 руб. до 50000 руб. Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы решения суда не влияют, направлены на их переоценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
