Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при помощнике судьи Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пфау Татьяны Ильиничны на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа - Банк" к Пфау Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать с Пфау Татьяны Ильиничны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность соглашению о кредитовании N от 17 мая 2018 года в размере 247 272 (двести сорок семь тысяч двести семьдесят два) рубля 09 копеек.
Взыскать с Пфау Татьяны Ильиничны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 (пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, в котором просили суд взыскать с Алеевой Е.А., как с наследника должника ФИО1, в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании N от 17 мая 2018 года в размере 247 272,09 руб., в том числе: просроченный основной долг 235 012,53 руб.; начисленные проценты 11 477,56 руб.; штрафы и неустойки 782,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17 мая 2018 года АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключили Соглашение номер N N о кредитовании, заключенное в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 318 500,00 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 19 июня 2014 года, а также в Индивидуальных условиях N кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 318 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1 является - Алеева Е.С.
Согласно ответу на запрос суд нотариусом ФИО2 была представлена информация о том, что единственной наследницей, принявшей наследство, после смерти ФИО1 является тетя наследодателя - Пфау Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 18 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Алеевой Е.А. на надлежащего ответчика - Пфау Т.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пфау Т.И. просит решение суда отменить, в исковых требованиях банка отказать, указывает, что суд всесторонне не выяснил обстоятельства дела, в том числе, не проверил наличие добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также не учел материальное положение и состояние здоровья ответчика. Считает, что обращение истца в суд после 10 месяцев с момента осведомления о смерти заемщика с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и нарушении прав ответчицы. Судом не учтено, что ответчик до настоящего времени не вступила в права наследования на имущество наследодателя в виде квартиры, а иное наследственное имущество направлено на погашение других долгов наследодателя, не принято во внимание в отношении неё состоялось два судебных акта о взыскании долгов наследодателя на общую сумму 421 458 руб. 99 коп.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились.
От представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Шачкова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что истцом действие кредитного договора прекращено одновременно с требованиями о полном досрочном исполнении обязательства, начисление договорных процентов и штрафных санкций с 17.09.2019г. не производится, в связи с чем, ссылки ответчикам о злоупотреблении со стороны банка не состоятельны.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение номер N о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму 318 500 рублей, с взиманием 19,99 % годовых. Данное обстоятельство и использование ФИО1 кредитных средств подтверждается представленной справкой по счету.
ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушал условия соглашения по кредитованию, по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Задолженность ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 247 272,09 руб., а именно: просроченный основной долг 235 012,53 руб.; начисленные проценты 11 477,56 руб.; штрафы и неустойки 782,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
26.08.2019г. Банк был уведомлен о смерти заемщика по заявлению сестры умершего ФИО3
Из предоставленных нотариусом ФИО2 сведений по наследственному делу видно, что после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело N. Единственной наследницей, принявшей наследство, является тётя наследодателя Пфау Т.И.
Пфау Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки LADA KALINA, LADA 111740, 2009 года выпуска, двуствольное охотничье ружье. Согласно отчетам об оценке, имеющимся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 102 000 рублей, стоимость двуствольного охотничьего ружья - 5000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Пфау Т.И. и в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ включено право требования 400 000 рублей по договору займа, заключенному 09 января 2019 года между ФИО1 и ФИО4 За Пфау Т.И. признано в порядке наследования по закону право требования указанного долга с ФИО4 Этим же решением с ФИО4 в пользу Пфау Т.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в сумме 140 610 рублей, пени в сумме 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу 16 января 2020 года.
31 октября 2019 года решением Промышленного районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Пфау Т.И. к ООО "Строительная компания "Град" о включении имущества в наследственную массу и в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 включены 5/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.06.2020 года следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу<адрес>, по состоянию на 08 июня 2020 года составляет 2 049 417 рублей 95 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Пфау Т.И., как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с Пфау Т.И. задолженность по договору в размере 247 272,09 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком правильность этого расчета не оспаривалась.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не всесторонне исследовал документы гражданского дела и не выяснил о наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, признаются судом не состоятельными.
Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.
В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам. В то же время при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика он обязан в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие такие возражения, а при невозможности их получения вправе ходатайствовать перед судом о содействии в истребовании доказательств. Вместе с тем, такие доказательства о наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика стороной ответчика не представлены, ходатайства об истребовании доказательств суду не заявлены.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не основаны на законе, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника в пределах стоимости перешедшей к нему наследственной массы обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы автора жалобы о злоупотреблении Банком своими правами в связи с длительным не обращением после смерти заемщика с иском в суд, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так согласно заявлению сестры умершего ФИО1- ФИО3 банк был уведомлен о смерти заемщика 26.08.2019г.
Как следует из расчета задолженности, Банк начисление договорных процентов и штрафных санкций с 17.09.2019г. не производил, в связи с чем судебная коллегия не находит доказательств злоупотребления истца своими правами, вызванным длительным не обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, а также нарушений прав и законных интересов ответчика, в связи с чем с доводами апеллянта в данной части согласиться нельзя.
Доводы ответчика Пфау Т.И. о том, что она не вступила в права наследования на квартиру, а за счет стоимости другого наследственного имущества погашены иные долги наследодателя, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены по существу правильного решения не являются.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Пфау Т.И. к ООО "Строительная компания "Град" о включении имущества в наследственную массу и в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 включены 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.12.2019г.
То обстоятельство, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению обязательств наследодателя по кредитному договору.
Доводы апеллянта о наличие судебных актов о взыскании денежных сумм в счет исполнения иных долговых обязательств наследодателя с наследника Пфау Т.И. также не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Кроме того, ссылаясь на данные факты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающие данные факты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пфау Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
