Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу, Дубко Ольге Владимировне, Швайковской Галине Николаевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,
по иску Дубко Ольги Владимировны к Генералову Евгению Константиновичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Швайковской Г.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, расходы за проведение которой возложены на истца и производство по делу приостановлено.
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Генералову Е.К. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. С учетом уточнения требований, просило изъять для муниципальных нужд у ответчика Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 363 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Дубко О.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N на её имя, мотивируя тем, что <дата> между ней как заимодавцем и Генераловым Е.К. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до <дата> с условием о залоге спорных земельных участков. Поскольку Генералов Е.К. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, просила удовлетворить заявленные требования.
Швайковская Г.Н. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N на её имя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Генераловым Е.К. был заключен договор купли - продажи спорных земельных участков, стоимостью 3 715 000 рублей и 5 015 000 рублей. Данный договор полностью исполнен, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.
Определением суда первой инстанции указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 г. принят частичный отказ Швайковской Г.Н. от иска, производство по делу в части иска прекращено.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Никоновой Т.Д. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также стоимости убытков, причиненных собственнику при изъятии его имущества.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Швайковская Г.Н. просит отменить определение суда в части возложения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы на истца - муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, полагает, что основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца отсутствуют. Считает, что приостановление производства по делу является необоснованным и ведет к существенному затягиванию сроков рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Арабская А.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, в целях определения выкупной цены изымаемого земельного участка определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы - декабрь 2019 г. составляет 1 311 658 рублей.
Вместе с тем, размер возмещения за изымаемый земельный участок, равно как и стоимость убытков, причиненных собственнику его изъятием, экспертом не определены ввиду неудовлетворения ходатайства последнего о предоставлении дополнительных документов.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Никоновой Т.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Генералову Е.К., а также стоимости убытков, причиненных собственнику его изъятием, выражена готовность нести расходы по оплате экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой ранее данного заключения, поручив ее проведение ООО "Гранит", не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца - муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска.
Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом дополнительной судебной экспертизы в данном случае, вопреки доводам частной жалобы Швайковской Г.Н., не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на истца не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку обязанность по оплате проведения экспертизы на заявителя частной жалобы Швайковскую Г.Н. обжалуемым определением не возложена, а такая обязанность правомерно возложена на истца.
При этом истец - муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска с частной жалобой на указанное определение не обращался, в письменных возражениях на частную жалобу Швайковской Г.Н. указал, что обжалуемое определение суда является законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Швайковской Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бех О.В. 24RS0048-01-2019-004108-05 Дело N 33-10662/2020
2.135г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу, Дубко Ольге Владимировне, Швайковской Галине Николаевне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,
по иску Дубко Ольги Владимировны к Генералову Евгению Константиновичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Дубко О.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Швайковской Галины Николаевны к Генералову Евгению Константиновичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с отказом истца от иска".
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Генералову Е.К. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. С учетом уточнения требований, просило изъять для муниципальных нужд у ответчика Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 363 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Дубко О.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N на её имя, мотивируя тем, что <дата> между ней как заимодавцем и Генераловым Е.К. как заемщиком был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до <дата> с условием о залоге спорных земельных участков. Поскольку Генералов Е.К. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, просила удовлетворить заявленные требования.
Швайковская Г.Н. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N на её имя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и Генераловым Е.К. был заключен договор купли - продажи спорных земельных участков, стоимостью 3 715 000 рублей и 5 015 000 рублей. Данный договор полностью исполнен, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.
Определением суда первой инстанции указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Швайковская Г.Н. представила суду заявление, согласно которому последняя отказывается от части исковых требований, предъявленных к Генералову Е.К., а именно о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 г. принят частичный отказ Швайковской Г.Н. от иска, производство по делу в указанной части иска прекращено.
В частной жалобе Дубко О.В. просит отменить определение суда от 27.07.2020 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что требования Швайковской Г.Н. в отношении указанного земельного участка подлежат рассмотрению по существу в целях снятия других юридически значимых вопросов и определения дальнейшей судьбы земельного участка, а также в целях вынесения судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Считает, что отказ Швайковской Г.Н. от требования о перерегистрации земельного участка с кадастровым номером N и определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части, нарушает права Дубко О.В.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Арабская А.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Швайковская Г.Н., реализуя свое процессуальное право, заявила в суде первой инстанции об отказе от исковых требований к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Соответствующее письменное заявление Швайковской Г.Н. приобщено к материалам дела (<данные изъяты>), из его содержания усматривается, что отказ от исковых требований в указанной части заявлен истцом добровольно, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Швайковской Г.Н. известны и понятны.
Суд первой инстанции, принимая частичный отказ Швайковской Г.Н. от иска и прекращая производство в части ее исковых требований к Генералову Е.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, правильно исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно истца Дубко О.В., которой также заявлены требования в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ от иска в указанной части отношении ответчика Генералова Е.К. прав Дубко О.В. не нарушает.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.
Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Иные доводы частной жалобы Дубко О.В. выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Вместе с тем, несмотря на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, текст обжалуемого определения, вопреки положениям ст. 221 ГПК РФ, такого указания не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с целью соблюдения требований ст. 221 ГПК РФ внести в резолютивную часть определения соответствующие разъяснения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Частную жалобу Дубко О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
