Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10662/2020, 33-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-453/2021
от 20 января 2021 по делу N 33-453/2021; 2-3362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов,
по апелляционной жалобе Андрющенко Владислава Александровичу
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Андрющенко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора цессии, заключенного с Медведем П.В., перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 26 от 08.11.2017 по данному страховому случаю с ответчика взыскано страховое возмещение 32445 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 17250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 1230 рублей, штраф 16222,5 рублей, всего 72147,50 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, расходы по оплате экспертных услуг, почтовые расходы являются убытками, на них подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2219,42 рубля. Кроме того, в связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанных денежных сумм, претензия не удовлетворена. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2219,42 руб., финансовую санкцию 84200 рублей, расходы по составлению заявления 2000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей и плату за рассмотрение обращения в размере 15 3060 рублей, почтовые расходы 410 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "SUZUKI SWIFT" государственный регистрационный знак ... принадлежащему Медведю Павлу Владимировичу на праве собственности, причинен ущерб.
Между Медведем П.В. и Андрющенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому Медведь П.В. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 08.11.2017 исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С Г1АО СК "Росгосстрах" в пользу Андрющенко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 32 445 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, штраф в размере 16 222,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг и почтовых расходов, финансовой санкции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 966, 196, 200, 203 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется, с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда истец узнал о нарушении своего права страховщиком на получение страхового возмещения, поскольку срок исполнения обязательства страховой компанией истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда противоречит нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В случае, если требования истца о взыскании финансовой санкции и процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, то финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о взыскании страхового возмещения), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов исчисляются с момента их несения по ДД.ММ.ГГГГ, когда было исполнено решение.
Учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрен трехлетний срок для взыскания указанных выплат, которые исчисляются отдельно за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, а именно для взыскания финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания процентов по ст. 395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
