Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10662/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца - Абакумова В.В., представителя ответчика - Костровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А. С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Макаровой А. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с СПАО СК "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Свои исковые требования мотивирует следующим.
Макарова А.С. имеет в собственности <данные изъяты> г/н N. Данный автомобиль был ею застрахован по договору КАСКО у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец, управлявшая указанным автомобилем, нарушив ПДД РФ, допустила данное ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В связи с этим Макарова А.С. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что истец не была включена в договоре страхования КАСКО в число лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> г/н N, то есть страховой случай не наступил.
Действия страховой компании истец считает незаконным, просит суд взыскать сумму ущерба, неустойку и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом страховой компании, а также штраф и судебные расходы.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, представил письменные возражения по иску.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой А. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макарова А.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены и установлены обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрен тот факт, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Абакумов В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
Представитель ответчик - Кострова Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макарова А.С. имеет в собственности <данные изъяты> г\н N. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец, управлявшая указанным автомобилем, нарушив ПДД РФ, допустила данное ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что истец не была включена в договоре страхования КАСКО в число лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>До г/н N, то есть страховой случай не наступил.
Согласно условиям договора добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по риску КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан только Мемешкин С.Ф.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Мемешкин С.Ф. То есть, собственник поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля - Макарова А.С., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Макаровой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>/н N и не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования. С правилами истец ознакомлен при страховании.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Согласно ст. 8 указанных правил, водитель - лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования.
Согласно ст. 9 указанных правил, страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень которых страхователь заявляет при заключении договора. В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 18 данных правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, при ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению - при управлении автомобилем лицами, указанными в договоре страхования.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, произошло по вине Макаровой А.С., которая не указана в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
