Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10662/2019, 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина В.А. к Абаплову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абаплова А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ишутин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Абаплову А.Н. В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2019 года Абаплов А.Н., управляя на законном основании автомобилем ВАЗ-N в г. Энгельсе допустил наезд на пешехода Ишутина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он проходил длительное лечение, ему были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени он не восстановился, не может нормально передвигаться, контролировать мыслительный процесс, быстро утомляется, испытывает сонливость, слабость, головные боли и головокружения, не может контролировать внимание и заниматься какой-либо деятельностью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Абаплова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года с Абаплова А.Н. в пользу Ишутина В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб. С Абаплова А.Н. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, снизив размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на отсутствие своей вины в данном ДТП. Указывает, что после ДТП оказывал финансовую помощь потерпевшему. Ссылается также на тяжелое материальное положение и жизненные обстоятельства, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП при указанных обстоятельствах истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, управляя на законном основании автомобилем, принадлежащем его сыну, причинил истцу вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 13 декабря 2018 года у Ишутина В.А. имелись: сочетанная травма тела: тупа травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов правой теменной доли, правого полушария мозжечка, с субарахноидальным кровоизлиянием области намета мозжечка справа, пластинчатой субдуральной гематомой левой затылочной области, ушибленная рана мягких тканей головы, ссадина области носа; закрытая травма груди - ушиб передней грудной стенки; ушиб мягких тканей правого предплечья. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 28 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Абаплова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 14 августа 2019 года у водителя автомобиля ВАЗ-N государственный регистрационный знак N, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика (250 000 руб.), суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, такие как: степень нравственных страданий, характер повреждений, факт причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины причинителя вреда в данном ДТП, наступившие последствия, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для уменьшения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик компенсировал моральный вред истцу путем выплаты денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции факт добровольного оказания ответчиком материальной помощи истцу был учтен.
Ответчиком действительно добровольно произведены выплаты истцу в размере 86 500 руб., в том числе, на лечение и оплату услуг сиделки, что подтверждено копиями расписок и не оспаривается сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
