Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1066/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1066/2022
от 14 марта 2022 года N 33-1066/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кузнецовой Ю. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Кузнецовой Ю.И., ответчика Тарасова А.А., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2021 года Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Тарасову А.А., в котором в соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений N... от 14 февраля 2019 года просил взыскать с ответчика, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, неустойку в размере 560 048 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, вырубив лесные насаждения, приобретенные по договору купли-продажи для строительства жилого дома, не представил доказательств использования древесины в объеме 198 куб.м. Древесина в указанном объеме на месте застройки не обнаружена. Претензия истца с предложением уплатить неустойку, предусмотренную заключенным договором, в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.3-4).
Решением Вологодского городского суда от 21 декабря 2021 года с Тарасова А.А. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 71-76).
В апелляционной жалобе истец Департамент, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела и отсутствие оснований для снижения договорной неустойки, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, просил об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 81-82).
Судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что по договору N... от 14 февраля 2019 года Департамент передал в собственность Тарасова А.А. за 56 004 рубля 80 копеек лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, на территории <адрес> в объеме 198 куб.м., для строительства жилого дома (л.д. 5-8, 44-50).
Подпунктом "и" пункта 17 договора N... от 14 февраля 2019 года предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в виде неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины.
При исчислении неустойки по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 13 мая 2013 года N 491 "Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", ее размер составил 560 048 рублей.
Факт вырубки лесных насаждений в объеме 198 куб.м. ответчиком не оспаривался (л.д. 9-11).
19 марта 2021 года Департамент уведомил Тарасова А.А. о проведении контрольных мероприятий по договору купли-продажи лесных насаждений (л.д. 23 оборот).
19 мая 2021 года Департаментом в отсутствии Тарасова А.А. проведен осмотр места строительства жилого дома по адресу: <адрес>" (л.д. 22-24).
Согласно акту осмотра от 19 мая 2021 года на земельном участке построен жилой дом из кирпича, на опалубку крыши дома потрачено менее 20 куб.м. круглого хвойного леса. Также на участке построена баня из дерева размером 6 х 4 м (л.д. 25).
Претензия Департамента от 23 июля 2021 года с требованием уплаты договорной неустойки в размере 560 048 рублей оставлена Тарасовым А.А. без удовлетворения (л.д. 24).
29 октября 2021 года Департамент уведомил Тарасова А.А. о проведении повторных контрольных мероприятий, назначенных на 11 ноября 2021 года, о чем Тарасов А.А. уведомлен надлежаще (л.д. 163).
Актом от 11 ноября 2021 года по результатам осмотра в присутствии Тарасова А.А. места строительства на земельном участке по адресу: <адрес>", установлен факт строительства 3-х этажного кирпичного дома, внутренние перекрытия которого выполнены из пиломатериалов общим объемом 21 куб.м. Кроме дома на участке построено хозяйственное строение из доски размером 2,7 х 7,4 м, на которое израсходовано 3 куб.м пиломатериалов. На территории участка имеется пиломатериал в объеме 8 куб.м. Общий объем пиломатериала на обследованном земельном участке составил 36,8 куб.м. (л.д. 163 оборот).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приказом Рослесхоза от 28 декабря 2018 года N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов".
Установив факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи лесных насаждений N... от 14 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тарасова А.А. к ответственности, предусмотренной указанным договором.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализовал предоставленное ему законом право и снизил размер неустойки с 560 048 рублей до 15 000 рублей.
При отсутствии жалобы ответчика Тарасова А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает их соответствующими правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.
Доводы истца об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая стоимость переданной истцом ответчику древесины, установленную договором купли-продажи лесных насаждений N... от 14 февраля 2019 года, полагая, что неустойка не может являться способом извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки (15 000 рублей), при установленных по делу обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и не нарушило баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Доказательств того, что нарушение Тарасовым А.А. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба Департамента в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кузнецовой Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
